Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-18007/2022[88-18020/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО17, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, по встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением и определения порядка пользования, определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги (N), по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав ФИО15, его представителя ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4 о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности.

В обоснование иска указали, что на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 являются собственниками по 1/3 доли каждый в квартире по адресу: "адрес". ФИО3 зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, его сын ФИО12 - с ДД.ММ.ГГГГ, мать ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ, а также проживает его супруга ФИО13 Ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", которое представляет собой двухкомнатную квартиру, в связи с чем выдел доли в натуре невозможен. Ответчик ФИО14 в квартире не проживает, перед заключением договора купли-продажи 1/3 доли квартиру не осматривал, соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто, оплату коммунальных услуг не производит, вещей ответчика в квартире нет, он не имеет существенного интереса в использовании этого общего имущества с целью проживания. Также ответчик не является членом семьи истца. Согласно отчету ООО "Алекс Прайс" N-К-18 об оценке рыночной стоимости жилой недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки - 1/3 доли в спорной квартире по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила 724200 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с истца ФИО3 в пользу ответчика ФИО4 денежные средства в размере 724200 руб. в качестве компенсации за принадлежащую ответчику 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, после получения указанной компенсации считать ответчика ФИО4 утратившим право собственности на 1/3 долю и снять его с регистрационного учета.

ФИО5 М.Г. предъявил встречный иск к ФИО3, ФИО1 о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, передав истцу комнату N, ответчику - комнату N, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги истцу в размере 2/3 доли, ответчику -в размере 1/3 доли, признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что ФИО3, ФИО12, ФИО13 в спорной квартире не проживают, в квартире проживает только ФИО1 При этом истцы чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением, проживании в квартире, сменили замки. "адрес"ю 13, 3 кв.м. используется не по назначению, а в качестве склада. Между сторонами сложились конфликтные отношения.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены. Прекращено право собственности ФИО4 на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана компенсация за 1/3 доли в праве собственности за жилое помещение в размере 724200 руб. Прекращено право собственности ФИО4 на спорную квартиру с момента получения компенсации. Указано, что решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН, а также основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета. УСД в "адрес" обязано перечислить денежные средства в счет исполнения решения суда с депозита.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о признании договора дарения недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в иске ФИО3 к ФИО4 о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности отказано. ФИО3 и ФИО1 обязаны не чинить препятствия ФИО4 в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес". Определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг жилого помещения по адресу: "адрес", при котором ФИО5 М.Г. оплачивает 1/3 доли, ФИО3 и ФИО1 - 2/3 доли жилищно-коммунальных услуг. Дополнительное решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение отменено в связи с тем, что ФИО15 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО3 и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4.

В указанной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности - отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг жилого помещения по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", при котором ФИО5 М.Г. оплачивает 1/3 доли, ФИО3 и ФИО1 - 2/3 доли жилищно-коммунальных услуг.

В остальной части решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалоб

В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении его исковых требований.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 52, 1 кв.м, комната N, 0 кв.м, комната N, 3 кв.м, собственниками указанной квартиры по 1/3 доли на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО3 и ФИО1, истец ФИО3 зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, его сын ФИО12 - с ДД.ММ.ГГГГ, мать истца ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги и сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости, /том 1 л.д.14/

"данные изъяты" ФИО12 является инвалидом, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанным инвалидом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику ФИО4 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, который был зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (отец истца ФИО3), принадлежит 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, ответчик ФИО5 М.Г. зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. /том 1 л.д.23-25/

С целью определения стоимости доли, принадлежащей ответчику, истец обратился в ООО "АЛЕКС ПРАЙС", согласно отчету N-К-18 об оценке рыночной стоимости жилой недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки 1/3 доли в двухкомнатной квартире общей площадью 52, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес" по состоянию на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ, составила 724 200 рублей, /том 1 л.д.56-143/

Из материалов дела следует, что истцом ФИО3 внесена по платежному поручению 972767 от ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Судебного департамента в городе Москве денежная сумма в размере 724 200 рублей, /том 1 л.д. 145-147/Поскольку стороны не заявили ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства представленный истцом ФИО3 отчет N-К-18, выполненный ООО "АЛЕКС ПРАЙС" и пришел к выводу, что стоимость 1/3 доли в квартире по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес" составляет 724 200 руб.

Разрешая заявленные требования сторон, суд первой инстанции сослался на нормы ч.1 ст.209, п.1 ст.247, п.п.2-5 ст.252 ГК РФ, положения совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО4 - отклонению.

С учетом стоимости 1/3 доли квартиры, определенной на основании отчета ООО "АЛЕКС ПРАЙС" в размере 724 200 рублей, суд первой инстанции взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 указанную денежную компенсацию.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО16 был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 4 700 000 рублей под 12, 99% годовых, сроком кредита на 180 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с графиком платежей.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Консалтинговая группа "ИРВИКОН", согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1/3 доли спорной квартиры составляет 1 408 000 рублей, /том 2 л.д.55-56, 61-135/

Из материалов дела следует, что истцом ФИО3 внесена по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Судебного департамента в городе Москве денежная сумма в размере 683 800 рублей, /том 2 л.д. 148, оборот л.д. 148/

Ответчик ФИО5 М.Г, не согласившись с представленной истцом оценкой доли, представил отчет о стоимости 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес" по состоянию на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО "ИНЕКС", согласно которому стоимость 1/3 доли составляет 2 258 000 руб. /том 1 л.д.246-274/

Согласно п.п. 1.1 п.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО18 B.C. и ФИО4, стоимость 1/3 доли в спорном жилом помещении оценена за 2 564 172 рублей, /том 1 л.д.23/

Исходя из расписки ФИО2 он получил от ФИО4 за проданную 1/3 доли спорной квартиры сумму в размере 2 300 ООО рублей, /том 1 л.д.224/

ФИО3 как участник долевой собственности обратился с иском к сособственнику ФИО4, в котором просит обязать ответчика продать 1/3 долю в спорной квартире, принадлежащую ответчику на праве собственности.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции учел то обстоятельство, что на долю ответчика приходится 1/3 спорной квартиры, в которой выделить долю в натуре не представляется возможным, поскольку общая площадь квартиры составляет 52, 1 кв.м, изолированная комната N кв.м, изолированная комната N, 3 кв.м, всего жилая площадь составляет 30, 3 кв.м, а потому на долю ответчика приходится 10, 1 кв.м, комнаты таким размером в спорной квартире не имеется, следовательно, имеются исключительные обстоятельства для применения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ в силу следующего

Согласно заключению экспертов, составленному на основании определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ /том 3 л.д.188-191/, стоимость спорной квартиры составляет 9 359 000 руб, соответственно 1/3 доли составляет 3 119 666 руб. 66 коп.

Возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Таким образом, поскольку истец ФИО3 не внес денежные средства, определенные по итогам судебной экспертизы, в размере 3 119 666 руб. 66 коп. за минусом внесенных сумм, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ оснований для прекращения права ФИО4 на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру без выплаты соответствующей компенсации со стороны ФИО3, не имеется, в связи с чем, исковые требования ФИО3 о взыскании с него в пользу ФИО4 компенсации за 1/3 доли в праве собственности за спорное жилое помещение в размере 724 200 рублей и как следствие прекращении право собственности ФИО4 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, снятии ФИО4 с регистрационного учета по указанному адресу так же не имеется.

Отказывая ФИО4 в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны в родственных отношениях не состоят, являются разными семьями, посторонними по отношению друг другу людьми. Принимая во внимание невозможности реального определения порядка пользования жилым помещением между членами семьи ФИО3 и ФИО4, суд отказал ФИО4 в удовлетворении требований о не чинении препятствий в пользовании спорной квартирой, поскольку проживание разных семей в одной квартире не соответствует морально-этическим нормам, а также влечет нарушение прав каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных Конституцией РФ прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище.

При этом, суд первой инстанции учел, что при приобретении доли спорной квартиры по договору купли-продажи ФИО5 М.Г. знал, что он приобретает долю в квартире, где зарегистрированы и фактически проживают посторонние ему люди, не являющиеся родственниками, членами семьи, между сторонами сложились конфликтные отношения, в силу чего их совместное проживание в данной квартире является невозможным.

Как следует из материалов дела, стороны неоднократно обращались с заявлением в правоохранительные органы друг на друга. Постановлениями им было отказано в возбуждении уголовных дел. /том 1 л.д.187-189, 200-215/

Ответчик ФИО5 М.Г. обладает правом собственности жилым помещением и регистрацией по месту жительства по указанному адресу на законном основании, однако нуждаемости в указанном помещении судом не установлено, как следует из материалов дела ответчик неоднократно являлся собственником долей различных жилых помещений на основании выкупа долей у сособственников, регистрировался в квартирах, в дальнейшем как указал сам ответчик и его представитель, продавал приобретенные доли квартир родственникам сособственников, поэтому суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в этой части и полагает, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного жилого имущества, а потому определить порядок пользования квартирой N по адресу: "адрес", корпус 1, не нарушая прав всех сособственников, невозможно, ФИО5 М.Г. в пользовании указанной долей не нуждается, имеет иные объекты в городе Москве в собственности, в спорной же квартире не может быть выделено место, соответствующее размеру принадлежащей ему доли, предлагаемый вариант определения порядка пользования квартирой с выделением ответчику комнаты размером 13, 3 кв.м при том, что его доля в жилом помещении составляет 10, 1 кв.м, не соответствует требованиям закона, поскольку по данному варианту выделяемая ответчику комната по площади больше на 3, 2 кв.м, что не соответствует его доле в праве собственности и существенно нарушает права других собственников, на двух разнополых сособственников придется одна комната, при этом ответчик не лишен возможности получать компенсацию с сособственников за пользование его долей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, применяя приведенные выше нормы права, с учетом фактических обстоятельства дела, пришел к выводу об отмене решения суда по встречным требованиям только в части отказа удовлетворении встречного иска ФИО4 об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг..

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе о том, что оснований для отказа в удовлетворения иска о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, передав истцу комнату N, ответчику - комнату N, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции. Указанным доводам судами дана надлежащая правовая оценка, с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств по делу.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи