Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-18008/2022[88-18047/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности (N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору карты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, - уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 567, 55 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 371, 35 руб.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты в размере 108-567, 55 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 371, 35 руб, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что договор о выпуске и использовании кредитной карты заключен сторонами в акцептно-офертной форме, путем направления ФИО1 в адрес АО "Тинькофф Банк" заявления-анкеты о заключении договора N на условиях, указанных в данном заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, датированного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Оферта ФИО1 содержала оговорку, согласно которой акцептом банка для договора кредитной карты N является активация кредитной карты или получение банком реестра операций.

Из выписки по счету следует, что ФИО1 с использованием выпущенной на её имя карты совершались расходные операции, однако погашение кредитной задолженности в соответствии с условиями заключенного договора не производилось.

Вступая в кредитные правоотношения с АО "Тинькофф Банк", действуя по своей воле и в своем интересе, ФИО1 приняла все условия без замечаний, согласившись с условиями, содержащимися в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах банка.

В силу п.3 ст.432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во исполнение обязательств по договору N были внесены денежные средства в размере 63 151 руб, на что прямо указано в назначении платежа (л.д.50).

Согласно выписке по счету, данная сумма была учтена в счет погашения имеющейся задолженности (л.д.19).

Как следует из представленных в материалы дела выписки по счету после совершения платежа ответчик неоднократно использовал кредитный продукт для оплаты, с уменьшением суммы допустимой задолженности.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 140, 141, 209, 309, 310, 314, 317, 807, 809, 810, 811, 819, 820 3 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 14 Федерального закона N 353-ф3) о потребительском кредите (займе)", а также исходя из того, что ответчиком в нарушение требований условий кредитного договора были допущены нарушения исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств об исполнении ответчиком по названному кредитному продукту, стороной представлено не было, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, взыскав с ФИО1 A.JI. в пользу банка просроченную задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108.567 рублей 55 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Согласно материалам дела исковые требования заявлены АО "Тинькофф Банк", и удовлетворены в пользу также АО "Тинькофф Банк", в связи с чем довод ответчика, что произошла замена истца подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы, что сумма 63 151 руб, уплаченная ответчиком полностью покрыла задолженность перед банком, были предметом исследования суда, судом установлено, что ответчик и после совершения указанного платежа продолжала использовать кредитный продукт.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи