Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-18058/2022[88-17729/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО11, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности. В обосновании исковых требований указано, что истец является на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ кредитором должника ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о чем был устно поставлен в известность его родственниками. В октябре 2020 года наследственное имущество ФИО3 было принято его наследницей ФИО2 (матерью умершего ФИО3). Размер задолженности наследодателя перед истцом согласно расписки, составил 10000000 рублей. В наследственную массу вошло следующее недвижимое имущество - 1/2 доля в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: "адрес" земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", а также движимые вещи и долг. До настоящего времени, несмотря на сообщение ответчику о наличии долга, каких-либо попыток его урегулирования и обсуждения предложения провести переговоры относительно его выплаты за счёт стоимости наследственного имущества ответчик не предприняла.

Истец просит обратить взыскание части долга ФИО3 на наследственное имущество, принятое наследницей ФИО2, а именно: 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: 105568, "адрес"; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"; прекратить право собственности и права требования (имущественные права ФИО2 на вышеуказанное наследственное имущество; передать ФИО1 вышеуказанное наследственное имущество (имущественные права) с проведением государственной регистрации права собственности и имущественных прав в установленном законом порядке.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 808, 809, 810, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи