Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-18070/2022[88-17952/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 в части обжалования определения Пролетарского районного города Твери от 17 февраля 2022 г. и апелляционного определения Тверского областного суда от 19 апреля 2022 г.

по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пролетарского районного суда города Твери от 28 сентября 2021 г.

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Центральному Банку Российской Федерации о взыскании процентов за пользование денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1407/2021),

УСТАНОВИЛ:

Решением Пролетарского районного города Твери от 28 сентября 2021 г. (далее - Решение суда от 28.09.2021) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЦБ РФ о взыскании процентов за пользование денежными средствами за нарушение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроков осуществления выплат по трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное судебное решение, приложив к ней ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указав в его обоснование, что копия судебного решения не была направлена судом истцу в течение месячного срока апелляционного обжалования, большую часть которого ФИО1 находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определением Пролетарского районного города Твери от 17 февраля 2022 г. оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления истца о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного решения.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить судебные определения и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению кассатора, судами неверно применены нормы процессуального права сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при рассмотрении заявления истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судами были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению процессуального вопроса, и выразились они в следующем.

Из дела следует, что резолютивная часть решения суда была принята и объявлена в судебном заседании 28 сентября 2021 г, в котором истец принимал личное участие. Мотивированное решение суда было составлено в окончательной форме 1 октября 2021 г. с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 199 ГПК РФ.

Согласно сопроводительному письму районного суда от 1 октября 2021 г. копия Решения суда от 28.09.2021 была направлена в адрес истца ФИО1 по двум адресам: "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не представил доказательств уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования Решения суда от 28.09.2021, не приняв в качестве достаточных доказательств листки временной нетрудоспособности, выданные ФИО1 лечебными учреждениями в периоды: с 8 по ДД.ММ.ГГГГ, с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, с 4 по ДД.ММ.ГГГГ Районный суд пришел к выводу о том, что у ФИО1 отсутствовало какое-либо тяжелое заболевание, которое создало бы для него объективные препятствия в своевременной подаче апелляционной жалобы на Решение суда от 28.09.2021. При этом, суд принял во внимание объяснения ответчика и общедоступные сведения на официальных сайтах судов, из которых следует, что временная нетрудоспособность ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ позволяла этому гражданину составлять и представлять в суд процессуальные документы, участвовать в судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела и совершать иные действия в целях защиты своих прав по другим гражданским и административным делам.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения районного суда по доводам частной жалобы истца, согласившись с оценкой доказательств, представленных истцом в обоснование уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования судебного решения.

В апелляционном определении областной суд дополнительно признал установленным, что копия Решения суда от 28.09.2021 была получена истцом 8 октября 2021 г. по адресу регистрации его по месту жительства: "адрес", что подтверждено отчетом об отслеживании заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80085665532062, а копия этого судебного решения, направленная истцу заказной почтовой корреспонденцией по "адрес", возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (отчет об отслеживании заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80085665532079.

Выводы судов, положенные в обоснование отказа в удовлетворении заявления истца, сделаны в нарушением норм процессуального права и не могут быть признаны соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержатся разъяснения о том, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем подачи апелляционных жалобы, представления является 31 августа (до 24 часов) - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 4 статьи 198, статье 329 ГПК РФ в мотивировочной? части решения суда и апелляционного определения, должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В нарушение приведенных норм процессуального права, обязательных актов их толкования, распространяющихся не только на судебные решения по существу дела, но и на судебные определения, суды первой и апелляционной инстанции, не признавая представленные истцом листки нетрудоспособности недопустимыми доказательствами, не привели ссылок на доказательства, которые позволили им без использования специальных познаний в области медицины определить степень тяжести состояния здоровья истца в юридически значимый период для подачи апелляционной жалобы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установить по имеющимся в деле доказательствам отсутствие у ФИО1 затруднений в подаче апелляционной жалобы по настоящему делу в установленные законом сроки после получения им копии судебного решения 8 октября 2021 г.

При этом, судами не дано какой-либо оценки тому обстоятельству, что из рабочих дней, приходящихся на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только в один рабочий день ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовал листок нетрудоспособности.

В обжалуемых судебных постановлениях не установлено, какое именно заболевание имелось у истца в этот период времени и какие препятствия оно могло объективно создавать в подготовке и подаче апелляционной жалобы.

Приведенные в обжалуемых судебных актах ссылки на совершение ФИО1 иных юридически значимых действий по другим гражданским и административным делам, в частности, по подаче исков 13 и ДД.ММ.ГГГГ, личному участию в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе не опровергают доводы истца о том, что имевшееся у него заболевание, по поводу которого ему были выданы листки нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не позволило ему своевременно подготовить и подать в суд апелляционную жалобу на Решение суда от 28.09.2021.

При этом, в определениях судов нижестоящих инстанций отсутствуют выводы о наличии в действиях истца по подаче апелляционной жалобы по настоящему делу за пределами установленного законом месячного срока, но в пределах одного месяца с момента прекращения его болезни, таких признаков злоупотреблении процессуальными правами, с которыми пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает отказ в судебной защите.

Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции не были созданы условия для исследования и установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, что привело к принятию судебного определения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 11, 195, 225 ГПК РФ, создавшего необоснованные препятствия ФИО1 в реализации его права на судебную защиту путем апелляционного обжалования Решения суда от 28.09.2021.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные районным судом, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Эти нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке судебного определения по доводам частной жалобы ФИО1, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию Определение суда апелляционной инстанции также нельзя признать основанным на законе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить процессуальный вопрос по существу в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Тверского областного суда от 19 апреля 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья подпись Щеглова Е.С.