Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-18082/2022[88-17706/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А, судей Харитонова А.С, Антропова Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-116/2021 по иску Помогаевой И.Ю. к Помогаеву В.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе представителя Помогаева В.Ю. по доверенности Островерхова А.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 1 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя Помогаева В.Ю. по доверенности Островерхова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Помогаевой И.Ю. по доверенности Щербаковой Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании коммунальных платежей, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

ФИО2 предъявил встречные исковые требования к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь также на нарушение своих прав по вине истца.

Определением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании коммунальных платежей, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в части исковых требований ФИО1 о признании задолженности кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х комнатную квартиру в секции 4 на 19 этаже со строительным номером ДД.ММ.ГГГГ.1327 на основании по договору N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес" вл.1, наб.Шелепихинская вл.34 на дату фактического прекращения совместного хозяйства ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 074 613 руб. 18 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общей задолженностью супругов и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 11 037 306 руб. 59 коп.; признании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за 2х комнатную квартиру в секции 4 на 19 этаже со строительным номером ДД.ММ.ГГГГ.1326 на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес" в размере 14 503 230 руб. 20 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общей задолженностью супругов и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 7 251 615 руб. 10 коп, - прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Определением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании коммунальных платежей, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в части исковых требований ФИО1 о признании права единоличной собственности ФИО2 на долю в размере 100% уставного капитала ООО "КВП ГРУП", долю в размере 100% уставного капитала ООО "КВП Плюс" и в части встречных исковых требований ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом ООО "КВП ГРУП", ООО "КВП Плюс", - прекращено в связи с отказом от исков в данной части.

Определением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в виде чистой прибыли ООО "СахМедСервис" за период с 2017 г. по 2019 г. равную 95 936 958 руб. выделены в отдельное производство.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично. Судом постановлено:

"Произвести раздел совместно нажитого ФИО1 и ФИО2 имущества следующим образом:

Признать право собственности ФИО1 на следующее имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N;

- машиноместо N площадью 15, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N;

- помещение NХХХVIII, общей площадью 7, 4 кв.м, этаж подземный этаж 2, комната N в жилом доме по адресу: "адрес";

- квартиру общей площадью 98, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", "адрес";

- нежилое помещение (машиноместо) N, на четвертом этаже, площадью 17, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

- мебель и технику, находящиеся в квартире, расположенной по адресу: "адрес", состоящую из: кухонного гарнитура, двух холодильников марки Bosh, встроенной электрической плиты марки Bosh, встроенной электрической духовки марки Bosh, встроенной микроволновой печи СВЧ марки Bosh, кухонного стола (раздвижного) Aero ice, кухонных стульев в количестве 6 штук B157 LT SOFT, встроенной посудомоечной машины марки Bosh, встроенного шкафа в прихожей, шкафа (в кабинете) в количестве 2-х штук, стола письменного (в кабинете), кровати, люстр на кухне в количестве двух штук, люстры в кабинете, люстры в коридоре Izabella, люстры в гостиной, люстры в спальне, джакузи, умывальной раковины с тумбой, душевой кабины (ограждение), всего на общую сумму 1 406 316 рублей.

Признать право собственности ФИО2 на следующее имущество:

- квартиру общей площадью 69, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес";

- нежилое помещение (машиноместо) N, на четвертом этаже, площадью 17, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

- квартиру, общей площадью 139 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N;

- земельный участок общей площадью 621 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N;

- жилой дом общей площадью 505, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N;

- земельный участок, общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

- мебель и технику, находящиеся в квартире, расположенной по адресу: "адрес", состоящую из: кухонной мебели из 16 предметов, вытяжки кухонной, электроплиты Zanussi 43 S, электродуховки марки Bosh, посудомоечной машины Zanussi, микроволновой печи марки Bosh, холодильника Samsung, холодильника Samsung, кухонного стола, стульев в количестве 4 штук, кресел в количестве 2 штук в кухне, телевизоров марки Sony в количестве 2 штук, дивана, кресел в количестве двух штук в гостиной, телевизора LG, акустической системы LG, кровати, тумбочек в количестве 2 штук, комода, зеркала, стиральной машины автомат Ariston, водонагревателя Ariston, душевой кабины Apollo, встроенного шкафа в прихожей, стола в кабинет, дивана в кабинете, стеллажа и полок в кабинете, МФУ Samsung, монитора LG, системного блока, ноутбука Sony, джакузи, инфракрасной сауны, раковины с зеркалом, всего на общую сумму в размере 798 050 рублей 71 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости передаваемого имущества в размере 13 864 164 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию денежных средств, выплаченных в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ФИО2 и Банк ВТБ 24 (ПАО) в размере 2 246 420 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию расходов по оплате за жилые и нежилые помещения, а также по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 309 041 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2, - отказать.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр недвижимости".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты как незаконные, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. В частности указывает, что суд нарушил принцип равенства долей супругов, поскольку уменьшая долю ФИО2 в составе общего совместно нажитого имущества, поставил его заведомо в неравное имущественное положение с ФИО1, неверно распределил долг перед адвокатом и неверно разделил задолженность по коммунальным услугами поровну, полагает, что суды формально подошли к рассмотрению настоящего спора. Также ссылается на нарушение судом первой инстанции тайны совещательной комнаты.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют несовершеннолетнего сына, ФИО7, 20.12.2009г. рождения. Решением мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. брак между истцом и ответчиком расторгнут (т.1, л.д.12-14, 131, т.3, л.д.144). Фактически семейные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и объяснениями сторон.

В период брака приобретено следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: "адрес", право собственности на которую зарегистрировано за истцом и ответчиком в равных долях на основании договора долевого участия в строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "РосЕвроИнвест", договора уступки прав (требований) от 21.10.2013г, заключенного между сторонами. В квартире зарегистрированы стороны и их несовершеннолетний сын.

По заключению ООО "Независимая экспертная оценка "Вега", рыночная стоимость квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 35 014 000 рублей.

По заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "ЦСЭ "Релианс", стоимость квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 35 441 000 рублей;

- машиноместо N, расположенное по адресу, "адрес", право собственности на которое зарегистрировано на имя ответчика.

По заключению ООО "Независимая экспертная оценка "Вега", рыночная стоимость имущества составляет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 2 552 000 рублей.

По заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "ЦСЭ "Релианс", стоимость машиноместа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 3 785 000 рублей;

- кладовая (нежилое помещение) по адресу: "адрес", которое принадлежит ФИО2

По заключению ООО "Независимая экспертная оценка "Вега", рыночная стоимость помещения составляет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 668 000 рублей.

По заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "ЦСЭ "Релианс", стоимость помещения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 780 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу стороны не оспаривали, что в квартире по адресу: "адрес" находится имущество (мебель и бытовая техника), приобретенное сторонами в период брака.

Наличие имущества, указанного истцом в уточненных исковых требованиях, подтверждается документами на приобретение имущества, представленными истцом, заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "ЦСЭ "Релианс".

По заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "ЦСЭ "Релианс", стоимость имущества, находящегося в квартире по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила, с учетом износа, 1 514 521, 00 рублей, без учета стоимости комплекта детской мебели, - 1 406 316 рублей.

Также в период брака сторонами приобретено следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", приобретенная сторонами в общую равнодолевую собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

По заключению ООО "Независимая экспертная оценка "Вега", рыночная стоимость квартиры составляет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 14 237 000 рублей (т.4, л.д.196-206).

Согласно заключению АО "ГАКС", представленного истицей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры составила 15 220 000 рублей.

Согласно заключению ООО "Люкс-М", представленного ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры составила 13 270 000 рублей.

По заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "Первая экспертная компания", стоимость квартиры составляет 16 737 119, 08 руб.;

- жилой дом, площадью 505, 7 кв.м и земельный участок, площадью 800 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" "адрес", право собственности на которые зарегистрировано на имя ответчика на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ;

По заключению ООО "Независимая экспертная оценка "Вега", рыночная стоимость земельного участка составляет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 282 000 рублей, стоимость жилого дома - 27 167 000 рублей.

Согласно заключению АО "ГАКС", представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома составляет 11 010 000 рублей, без учета прав на земельный участок - 9 970 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка составляет 1 040 000 рублей.

Согласно заключению ООО "Люкс-М", представленного ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома с земельным участком составила 3 586 000 рублей.

По заключению ООО "Первая экспертная компания", стоимость жилого дома составляет 3 934 859, 12 руб, земельного участка - 1 829 305, 48 руб.

Также в период брака сторонами приобретены:

-земельный участок, площадью 621 кв.м и жилой дом, площадью 34, 6 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", право собственности на которые зарегистрировано на имя ответчика, приобретенные на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

Согласно заключению ООО "Независимая экспертная оценка "Вега", заключения ООО "Первая экспертная компания", жилой дом по указанному адресу не существует.

По заключению ООО "Независимая экспертная оценка "Вега", рыночная стоимость земельного участка составляет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 219 000 рублей.

Согласно заключению АО "ГАКС", представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка составила 840 000 рублей.

Согласно заключению ООО "Люкс-М", представленного ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка составила 800 000 рублей.

Из заключения ООО "Первая экспертная компания" следует, что стоимость земельного участка составляет 1 180 035, 61 руб.

Также в период брака сторонами приобретены:

- 3-комнатная квартира в секции 4 на 19 этаже с номером 1327 по адресу: "адрес", на основании договора N. участия в долевом строительстве МКД, заключенного застройщиком и ФИО1 Для оплаты указанного договора были использованы кредитные денежные средства, предоставленные на основании кредитного договора N от 29.01.2016г, заключенного между истцом и Банком ВТБ 24, поручителем по данному кредитному договору является ФИО2 Материалами дела подтвержден факт осуществления выплат ФИО1 по указанному кредитному договору;

- нежилое помещение (машиноместо) по адресу: "адрес", Шелепихинская наб, "адрес" на основании договора N заключенного между застройщиком и ФИО1 Оплата по договору произведена от имени ФИО1;

- 2-комнатная квартира в секции 4 на 19 этаже с номером 1326 по адресу: "адрес" на основании договора N от 26.01.2016г. участия в долевом строительстве МКД, заключенного застройщиком и ФИО1 Для оплаты указанного договора были использованы кредитные денежные средства, предоставленные на основании кредитного договора N от 29.01.2016г, заключенного между ответчиком и Банком ВТБ 24 (ЗАО). Поручителем по данному кредитному договору является ФИО1;

- нежилое помещение (машиноместо) по адресу: "адрес", на основании договора N от 27.01.2016г, заключенного между застройщиком и ФИО2 Оплата по договору произведена от имени ответчика.

Согласно заключению АО "ГАКС", представленного ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость имущества, находящегося в квартире по адресу: "адрес", пр-кт Победы, "адрес", составила 909 900 рублей.

Согласно заключения ООО "Люкс-М", представленного ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость имущества, находящегося в квартире по адресу: "адрес", составила 1 370 000 рублей.

Из заключения ООО "Первая экспертная компания" следует, что стоимость имущества составляет 818 350, 71 руб, без учета стоимости комплекта детской мебели, - 798 050, 71 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 34-39 Семейного кодекса РФ, принимая во внимания разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы ООО "ЦСЭ "Релианс", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исков первоначального и встречного в части.

При этом суд первой инстанции с учетом факта постоянного проживания в квартире на "адрес" в "адрес" истца с несовершеннолетним ребенком, пришел к выводу, что данное имущество подлежит передаче ФИО1, за исключением комплекта мебели в детскую комнату, который разделу между сторонами не подлежит, поскольку приобретен для нужд их несовершеннолетнего ребенка и не является совместным имуществом сторон. Суд также пришел к выводу о передаче в собственность ФИО1 машиноместа N площадью 15, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, помещение NХХХVIII, общей площадью 7, 4 кв.м, этаж подземный этаж 2, комната N в жилом доме по адресу: "адрес"; мебель и технику, находящиеся в квартире, расположенной по адресу: "адрес", состоящую из: кухонного гарнитура, двух холодильников марки Bosh, встроенной электрической плиты марки Bosh, встроенной электрической духовки марки Bosh, встроенной микроволновой печи СВЧ марки Bosh, кухонного стола (раздвижного) Aero ice, кухонных стульев в количестве 6 штук B157 LT SOFT, встроенной посудомоечной машины марки Bosh, встроенного шкафа в прихожей, шкафа (в кабинете) в количестве 2-х штук, стола письменного (в кабинете), кровати, люстр на кухне в количестве двух штук, люстры в кабинете, люстры в коридоре Izabella, люстры в гостиной, люстры в спальне, джакузи, умывальной раковины с тумбой, душевой кабины (ограждение), всего на общую сумму 1 406 316 рублей. Принимая во внимание то, что ответчик проживает в "адрес", что подтверждается, в том числе процессуальными документами представленными стороной ответчика (истца по встречному иску), право собственности на жилой дом и земельные участки зарегистрировано на его имя, суд первой инстанции счел необходимым передать в собственность ФИО2 квартиру, жилой дом и 2 земельных участка, находящиеся в "адрес" по вышеуказанным адресам.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО2 о передаче ему в собственность машиноместа по адресу: "адрес", суд учел, что квартира по вышеуказанному адресу выделена в собственность ФИО1, которая там не только зарегистрирована по месту жительства, но и фактически проживает. Суд также указал, что наличие в квартире иного имущества, указанного ответчиком в перечне встречного искового заявления, материалами дела, в т.ч. экспертными заключениями, не подтверждено, в связи с чем встречные исковые требования ФИО2 в этой части подлежат оставлению без удовлетворения. Доводы стороны ответчика о том, что он постоянно проживает в "адрес", судом первой инстанции отклонены как несостоятельные, поскольку документально не подтверждены.

Также судом первой инстанции отмечено, что производя раздел имущества таким образом, что ФИО2 подлежит передаче все имущество, находящееся в "адрес", судом учтено не только фактическое пользование им данным имуществом, но и то, что данное недвижимое имущество находится под арестом, в связи с исполнительными производствами, возбужденными в отношении ФИО2 Стороны не оспаривали, что в квартире по адресу: "адрес", пр-кт Победы, "адрес", находится имущество (мебель и бытовая техника), приобретенное сторонами в период брака. Наличие этого имущества подтверждается заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "Первая экспертная компания". Таким образом, с учетом фактического проживания ответчика в "адрес", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное имущество подлежит передаче ФИО2, за исключением комплекта детской мебели, который будучи приобретенным для нужд их несовершеннолетнего ребенка, не является их совместным имуществом и разделу между сторонами не подлежит.

При таких обстоятельствах ФИО2 подлежит передаче в собственность мебель и техника, находящиеся в квартире, расположенной по адресу: "адрес", состоящие из: кухонной мебели из 16 предметов, вытяжки кухонной, электроплиты Zanussi 43 S, электродуховки марки Bosh, посудомоечной машины Zanussi, микроволновой печи марки Bosh, холодильника Samsung, холодильника Samsung, кухонного стола, стульев в количестве 4 штук, кресел в количестве 2 штук в кухне, телевизоров марки Sony в количестве 2 штук, дивана, кресел в количестве двух штук в гостиной, телевизора LG, акустической системы LG, кровати, тумбочек в количестве 2 штук, комода, зеркала, стиральной машины автомат Ariston, водонагревателя Ariston, душевой кабины Apollo, встроенного шкафа в прихожей, стола в кабинет, дивана в кабинете, стеллажа и полок в кабинете, МФУ Samsung, монитора LG, системного блока, ноутбука Sony, джакузи, инфракрасной сауны, раковины с зеркалом, всего на общую сумму в размере 798 050 рублей 71 копейку.

При определении стоимости вышеназванного имущества суд первой инстанции исходил из заключения судебной оценочной экспертизы ООО "Первая экспертная компания", соответствующего требованиям ГПК РФ и законодательства РФ об оценочной деятельности.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации за жилой дом, который расположен на земельном участке по адресу: "адрес", до 91, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом по названному адресу снят с кадастрового учета в 2016 году, т. е. в период брака, доказательств того, что согласия ФИО1 на это не имелось в материалы дела не представлено. Таким образом, с учетом положений ст.35 СК РФ, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации ее доли в этом имуществе.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 2 246 420, 20 руб, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 313 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал, что с августа 2018 года, т. е. с момента фактического прекращения семейных отношений, по май 2019 года выплаты по кредитному договору, заключенному им с Банком ВТБ 24 (ЗАО) в размере 2 246 420, 20 руб. произведены ФИО1, указанное обстоятельство подтверждают представленные истцом документы.

Поскольку между сторонами по существу отсутствует спор о разделе недвижимого имущества расположенного по адресу: "адрес" "адрес", суд первой инстанции счел возможным произвести раздел этого имущества, признав за ФИО1 право собственности на указанную квартиру общей площадью 98, 1 кв.м, согласно акта передачи, расположенную по адресу: "адрес" нежилое помещение (машиноместо) N, согласно акта передачи, на четвертом этаже, площадью 17, 6кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; за ФИО2 признать право собственности на квартиру общей площадью 69, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", "адрес" нежилое помещение (машиноместо) N, согласно акта передачи, на четвертом этаже, площадью 17, 6кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о передаче ему в собственность двух вышеуказанных машиномест, с учетом того, что квартира на Шелепихинской набережной выделена как истцу, так и ответчику, суд исходил из того, что данные требований удовлетворению не подлежат, поскольку данный вариант раздела будет нарушать права ФИО1 При определении стоимости названного имущества суд первой инстанции счел возможным исходить из стоимости, указанной в актах приема-передачи данного имущества каждой из сторон, согласно которым, стоимость квартиры, подлежащей передаче истцу, - 32 182 686 рублей, стоимость квартиры, подлежащей передаче ответчику, - 21 387 303 рублей, стоимость каждого из машиномест, подлежащих передаче ФИО1 и ФИО2, - 1 896 813 рублей, поскольку стороны данную стоимость не оспаривали, что следует как из расчета, так и из пояснений представителей сторон, данных в ходе рассмотрения дела по существу.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 в части признания совместно нажитым имуществом доли в уставном капитале ООО "СахМедСервис", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ООО "СахМедСервис", единственным участником и руководителем которого является ФИО1, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, т. е. до заключения брака между сторонами, то ООО "СахМедСервис" является добрачным имуществом ФИО1 и разделу не подлежит.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы о нарушении судом тайны совещательной комнаты не подтверждаются материалами дела, опровергаются содержанием протокола судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы о наличии у него соответствующего образования, личных связей, опыта, профессиональных знаний и навыков, которые он вложил в развитие ООО "СахМедСервис" подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для дела исходя из его предмета доказывания, и тех юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает передачу имущества в собственности конкретного лица (супруга).

В целом привидение заявителем доводы кассационной жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на ошибочном толковании Семейного законодательства РФ и направленными на переоценку доказательств, кроме того были предметом рассмотрения нижестоящих судов, получив правовую оценку обоснованно опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 1 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Помогаева В.Ю. по доверенности Островерхова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи