Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-18116/2022[88-17785/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Султанову Э. Ризван оглы, Муртузаеву А. Низами оглы о взыскании задолженности

по кассационной жалобе акционерного общества "Кредит Европа Банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя акционерного общества "Кредит Европа Банк" - Усачева А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к Султанову Э.Р.о, Муртузаеву А.Н.о. о взыскании задолженности и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в счет погашения задолженности по Кредитному соглашению о предоставлении кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22710410 рублей 67 копеек, из них: основной долг - 18395000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2315410 рублей 67 копеек на день исполнения решения, пени - 2000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что между Банком и ООО " Кор Т. Л." было заключено кредитное соглашение, по условиям которого данному юридическому лицу были предоставлены на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 22000000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиками были заключены договоры поручительства. В установленный законом срок денежные средства возвращены не были.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменено.

Исковые требования АО "Кредит Европа Банк" к Султанову Э. Ризван оглы, Муртузаеву А. Низами оглы о взыскании задолженности - - удовлетворены частично.

С Султанова Э. Ризван оглы в пользу акционерного общества "Кредит Европа Банк" взыскана задолженность в размере 22710410 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Муртузаеву А. Низами оглы о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано.

Встречные исковые требования Муртузаева А. Низами оглы к АО "Кредит Европа Банк" о признании договора поручительства незаключенным - - удовлетворены.

Договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. между АО "Кредит Европа Банк" и Муртузаевым А. Низами оглы признан незаключенным.

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанный выше судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь положениями статей 154, 160, 162, 309, 310, 323, 361, 363, 401, 421, 422, 432, 807, 808, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых к Мутузаеву А.Н.о. и удовлетворении встречному иска Муртузаева А.Н.о, поскольку Муртузаев А.Н.о. указанный договор поручительства N от 09 декабря 2019 года не подписывал и не заключал, в связи с чем, указанный договор является незаключенным.

Данные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, в том числе, судебной почерковедческой экспертизой (т. 2, л.д. 5 - 22).

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Кредит Европа Банк" - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи