Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-18152/2022[88-18387/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-791/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС" к Платонову Константину Александровичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ООО "ИНТЕКС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя истца ООО "ИНТЕКС" - Босанько А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе ответчика Платонова К.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ИНТЕКС" обратилось в суд с иском к Платонову К.А. о возмещении ущерба, причиненного недобросовестными действиями, в размере 5 800 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 37 200 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 7.06.2017 по 30.08.2019 Платонов К.А. являлся генеральным директором ООО "ИНТЕКС" и единственным участником организации. Приказом от 30.08.2019 на должность генерального директора ООО "ИНТЕКС" назначена ФИО9 10.02.2020 в адрес ООО "ИНТЕКС" поступило требование от гражданки ФИО10 о возврате суммы займа 4 000 000 руб. и процентов 470 345, 39 руб. по договору от 13 мая 2019 г, заключенному между ООО "ИНТЕКС" (заемщик) в лице генерального директора Платонова К.А. и ФИО10 (займодатель). В связи с заявленным требованием проведена инвентаризация первичной бухгалтерской документации ООО "ИНТЕКС", однако договор займа N 3 от 13 мая 2019 г. обнаружен не был, также отсутствовали сведения о поступлении денежных средств в размере суммы займа 4 000 000 руб. на расчетные счета ООО "ИНТЕКС", либо внесения их в кассу организации. 24.09.2020 между ООО "ИНТЕКС" и ФИО10 в рамках судебного гражданского дела заключено и утверждено судом мировое соглашение, по условиям которого ООО "ИНТЕКС" выплачивает ФИО10 в счет погашения задолженности по договору займа 5 800 000 руб. Таким образом, истец полагал, что недобросовестными действиями ответчика причинен ущерб обществу, выразившийся в сокрытии при продаже доли в уставном капитале информации о заключении договора займа N 3 от 13.05.2019, отсутствии договора займа N 3 от 13.05.2019 в первичной бухгалтерской документации ООО "ИНТЕКС", невнесения полученных по договору займа денежных средств на расчетный счет ООО "ИНТЕКС", ни в кассу ООО "ИНТЕКС".

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 г. исковые требования ООО "ИНТЕКС" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 г. изменено. Исковые требования ООО "ИНТЕКС" к Платонову К.А. о возмещении убытков удовлетворены частично. С Платонова К.А. в пользу ООО "ИНТЕКС" взысканы денежные средства в размере 220 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 413 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе представителем ООО "ИНТЕКС" - Босанько А.Ю. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Со ссылкой на изложенные в исковом заявлении обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства указывает, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, а выводы суда об обратном основаны на неверной оценке доказательств, ошибочном распределении бремени доказывания, неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать: факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; неправомерность действий (бездействия); факт наступления убытков; размер понесенных убытков; вину ответчика в причинении убытков; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий, кроме размера убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 7.06.2017 по 30.08.2019 ответчик Платонов К.А. являлся генеральным директором ООО "ИНТЕКС", является собственником доли в уставном капитале организации.

Согласно договору займа N 3 от 13.05.2019, заключенному между ФИО10 и ООО "ИНТЕКС" в лице Платонова К.А, в соответствии с долговой распиской о передаче денежных средств, 13 мая 2019 г. ООО "ИНТЕКС" получил от ФИО10 займ в сумме 4 000 000 руб. с условием о сроке займа 12 месяцев, с процентной ставкой 12 % годовых с единовременной выплатой один раз в 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИНТЕКС" и ФИО10 в рамках рассмотрения Симоновский районным судом "адрес" гражданского дела по иску ФИО10 к ООО "ИНТЕКС" заключено мировое соглашение и утверждено судом, по условиям которого ООО "ИНТЕКС" выплачивает ФИО10 в счет погашения задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ сумму в общем размере 5 800 000 руб, состоящей из 4 000 000 руб. - сумма займа, 1 800 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за несвоевременный возврат суммы займа.

На дату рассмотрения дела судом первой инстанции данное мировое соглашение исполнено ООО "ИНТЕКС.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и исходил из недобросовестности поведения ответчика при продаже доли в уставном капитале организации 22.08.2019, поскольку Платонов К.А. намеренно умолчал о наличии у организации неисполненного обязательства по договору, договор займа N 3 от 13 мая 2019 г. в документах бухгалтерского учета отсутствовал, также как и отсутствовали сведения о поступлении денежных средств в размере 4 000 000 руб. на расчетные счета ООО "ИНТЕКС" либо внесения их в кассу предприятия.

Также суд указал, что квитанция N 114434 от 14.05.2019, представленная ответчиком Платоновым К.А. в подтверждение довода внесения им 14.05.2019 денежных средств на счет ООО "ИНТЕКС" в размере 3 780 000 руб. не подтверждает факт внесения денежных средств, полученных по договору займа, поскольку в квитанции сумма указана как торговая выручка.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с его выводами в части суммы возмещения убытков.

Принимая по делу решение о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из следующего.

Истец по спору не представил доказательств наличия в действиях должника факта совершения определенных незаконных действий (бездействия). Равным образом, не доказано само событие причинения убытков (факт наступления убытков), поскольку в качестве обоснования несения убытков представлено исполненное мировое соглашение об условиях возврата суммы займа и процентов по договору займа N 3 от 13 мая 2019 г, заключенному между ООО "ИНТЕКС" (заемщик) и ФИО10 (займодатель) с условием о сроке займа 12 месяцев, с процентной ставкой 12 % годовых с единовременной выплатой один раз в 6 месяцев, то есть 13 ноября 2019 г. и 13 мая 2020 г.

Из положений договора следует, что сумма займа и процентов за пользование суммой займа должны быть возвращены и уплачены заемщиком займодателю, обязательства по возврату возникли при заключении договора на стороне заемщика ООО "ИНТЕКС".

В этой связи отсутствует элемент доказанности и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков в заявленном размере.

Доводы истца об отсутствии в первичной учетной документации бухгалтерии оригинала договора займа и не отражение в бухгалтерском учете совершенной сделки о факте наступления убытков в заявленном размере применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ не свидетельствуют и могут указывать на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей службой бухгалтерии организации.

Доводы истца о недобросовестном поведении Платонова К.А. при заключении с Крыловой Е.М. 22.08.2019 договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "ИНТЕКС", не сообщившего об имеющейся кредиторской задолженности, также не может быть расценено как подтверждение факта наступления убытков в заявленном размере и как причинно-следственная связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере. Исполнение обязательства по возврату суммы займа в соответствии с условиями договора не является расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (убытки).

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о фактическом зачислении суммы займа в пользу получателя займа ООО "ИНТЕКС" в размере 4 000 000 руб. по договору займа N 3 от 13 мая 2019 г. ответчик Платонов К.А. ссылается на квитанцию N114434 от 14.05.2019, из которой следует, что 14.05.2019 Платоновым К.А. денежные средства в размере 3 780 000 руб. внесены на банковский счет ООО "ИНТЕКС", открытом в ПАО "Сбербанк России". Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской из банковского счета ООО "ИНТЕКС", подтверждающей факт зачисления данной суммы на счет ООО "ИНТЕКС".

Указание в квитанции N 114434 от 14.05.2019 источника поступления денежной суммы 3 780 000 руб. как торговая выручка само по себе и при отсутствии со стороны истца доказательств, исключающих в указанную дату иное основание источника поступления на счет организации в сумме 3 780 000 руб. от Платонова К.А, не опровергает его доводы о внесении на банковский счет указанной суммы в качестве суммы займа по заключенному им в интересах ООО "ИНТЕКС" договору займа N 3 от 13 мая 2019 г.

Вместе с тем судебная коллегия указала, что доказательств передачи в пользу ООО "ИНТЕКС" оставшейся части суммы займа 220 000 руб. ответчиком суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат, доводы ответчика о внесении данной суммы в кассу организации своего подтверждения не нашли.

Таким образом, учитывая, что ООО "ИНТЕКС", являясь заемщиком по договору займа N 3 от 13 мая 2019 г. и исполнив обязательства по возврату суммы займа 4 000 000 руб, однако получив фактически сумму займа 3 780 000 руб, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец вправе требовать возврата недостающей суммы в качестве убытков, избрав такой способ защиты нарушенных гражданских прав. В данном случае противоправность действий ответчика, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, следует из долговой расписки по займу от 13 мая 2019 г, подтверждающей факт получения Платоновым К.А, действующим от имени и в интересах ООО "ИНТЕКС", суммы займа в размере 4 000 000 руб, однако не подтвердившего факт перехода всей суммы займа в собственность организации в порядке, установленном Федеральным законом от 2.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

Доводы истца о том, что недобросовестные действия ответчика, скрывшего информацию о заключенном договоре займа, привели к увеличению суммы долга, судебная коллегия не признала в качестве основания для удовлетворения иска о возмещении убытков в размере 5 800 000 руб, указав, что данный довод не учитывает, что досудебное требование от займодателя Несовой З.С. поступило в ООО "ИНТЕКС" в феврале 2020 года, то есть до истечения срока возврата суммы займа и второго платежа по процентам (13 мая 2020 г.), однако возврат долга по договору займа произошел с нарушением срока возврата, определенного договором - до 13 мая 2020 г, и только в рамках судебного разбирательства и утверждения мирового соглашения 25 сентября 2020 г, что также привело к увеличению периода нарушения обязательства со стороны ООО "ИНТЕКС".

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части суммы возмещения убытков ответчиком Платоновым К.А. по иску ООО "ИНТЕКС" - в сумме 220 000 руб, а также понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований (3, 8%) в сумме 1 413 руб. 60 коп, в порядке, предусмотренном ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В целом вышеприведенные рдоводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами судебной коллегии об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи