Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-18156/2022[88-18128/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Харитонова А.С, Антропова Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анашкиной ФИО13 к Фарафоновой ФИО14, действующей в интересах Фарафонова ФИО15 и Фарафонова ФИО16, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5042/2020), по кассационной жалобе Фарафоновой ФИО17 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения Анашкиной И.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, третьих лиц Иванчука Д.А, Анашкина И.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о признании несовершеннолетних не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:. Москва, "адрес", снятии с регистрационного учета, указывая на то, что она постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес", где также зарегистрированы несовершеннолетние ФИО7 и ФИО8,, которые не приобрели право пользования указанным жилым помещением, так как их мать утратила право пользования данным жилым помещением и не могла их регистрировать по месту жительства по указанному адресу.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, судом постановлено признать несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; снять несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных. По мнению кассатора, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела, суды неправильно дали оценку представленным в материалы дела доказательствам. Указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие и без надлежащего извещения, факт чего подтвержден определением судьи о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд лишил ее и ее несовершеннолетних детей права на судебную защиту.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по адресу: "адрес" зарегистрированы по месту жительства: истец ФИО4, а также ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО7 и ответчик ФИО3, которые занимают жилое помещение по договору социального найма, где нанимателем выступает истец ФИО4

В обоснование заявленных требований истец указала, что несовершеннолетние ФИО7 и ФИО8 не приобрели право пользования указанным жилым помещением, так как их мать утратила право пользования данным жилым помещением и не могла регистрировать их по месту жительства по указанному адресу.

В подтверждение своих требований ФИО4 представила копию решения Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО4 к ФИО3 о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которым требования истца удовлетворены и ФИО3 признана утратившем право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", снята с регистрационного учета по данному адресу.

Согласно ответу на запрос суда из ГБУЗ "Больница Кузнечики ДЗМ" несовершеннолетние ФИО7 и ФИО8 по данным системы ЕМИАСЮ прикреплены к ГБУЗ "Больница Кузнечики ДЗМ". Из ответа ОМВД "Вешняки" "адрес" следует, что ФИО7 и ФИО8 по спорному адресу не проживают.

Из объяснений 3-го лица ФИО10 следует, что несовершеннолетние ФИО7 и ФИО8, а также их мать ФИО3 по спорному адресу не проживают, их вещей в квартире не имеется, каких-либо препятствий в проживании им никто не чинил.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 20 Гражданского кодекса РФ, статей 69, 70 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв во внимание показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО11 и преюдициальное значение решения Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, пришел к выводу о том, что несовершеннолетние ФИО7 и ФИО8 не приобрели право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", так как хотя и были зарегистрированы по месту жительства по данному адресу к матери, однако у них право пользования жилым помещением не возникло, поскольку право пользования данным жилым помещением их матери ФИО3 утрачено, так как последняя не проживала по указанному адресу длительный период времени, ее выезд не носил временный и вынужденный характер, что было установлено судебным решением.

Признав несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", на основании п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713, суд пришел к выводу снятии их с регистрационного учета.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Довод заявителя о вынужденном выезде ее и детей из спорного жилого помещении, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Основанием для признания несовершеннолетних ФИО1 и В.Ю. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением послужили выводы суда о том, что их регистрация по месту жительства произведена без законных оснований после утраты их матерью ФИО3 права пользования в отношении помещения в этой квартире и не привела к возникновению у них самостоятельного права пользования. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судебное извещение о рассмотрении дела направлено ответчику по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по месту регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой отделения связи "истек срок хранения". Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал извещение надлежащим и при отсутствии сведений о наличии уважительных причин неявки ответчика рассмотрел дело в ее отсутствие. Законные действия суда не могут свидетельствовать о нарушении процессуальных прав ответчика на судебную защиту.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой кассационный суд оснований не усматривает.

Настаивая на обратном, заявитель повторяет правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, которая являлась предметом проверки и оценки судов, правомерно отвергнута, как несостоятельная, основанная на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Принятые по делу судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фарафоновой ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи