Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-18202/2022[88-18137/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3380/2021 по иску по иску Коковихиной ФИО7 к ООО "Главстрой" (до реорганизации в форме присоединения ООО "Малахит") о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "Главстрой" в лице представителя по доверенности Куксовой В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя ООО "Главстрой" по доверенности Евсеевой А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Малахит" (ныне ООО "Главстрой") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 778 651, 16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", мотивируя тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 31.07.2020г. N Б N произвела в полном объеме оплату объекта долевого строительства, расположенного по адресу "адрес" но ответчик нарушил условия договора о своевременной передаче участнику долевого строительства данного объекта недвижимости, допустив образование неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, в пользу ФИО1 с ООО "Малахит" (ныне ООО "Главстрой") взысканы денежные средства в размере 232 500, 00 руб, а также с ООО "Малахит" (ныне ООО "Главстрой") в бюджет "адрес" в счет оплаты госпошлины взысканы 4 200, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканных денежных средств, с ООО "Главстрой" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 457 500, 00 руб, а также с ООО "Главстрой" в бюджет "адрес" в счет оплаты госпошлины взысканы 4 200, 00 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта апелляционной инстанции, как незаконного, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности, заявитель выражает несогласие с апелляционным определением в части размера неустойки и штрафа, указывая, что суд апелляционной инстанции не в полной мере учел факт приостановления строительных работ за период пандемии и что задержка передачи объекта произошла не по вине ответчика, а по вине ООО "Малахит", также выражает несогласие с размером неустойки, взысканной судом в пользу истца, полагая ее несоразмерной и завышенной и со взысканной судом штрафом, указывая, что данный штраф не подлежал взысканию в рамках Закона о защите прав потребителей на основании Постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Малахит" (ныне ООО "Главстрой") (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с п. 2.3 которого ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику квартиру, стоимостью 15 890 840, 00 руб.

Из материалов дела, в том числе из акта приема-передачи квартиры от 27.05.21г, следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, не передав вышеуказанный объект недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГг, т.е. нарушив установленный п. 2.2 договора срок.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Малахит" реорганизовано путем присоединения к ООО "Главстрой".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 401 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая о внимание заключение от 25.02.20221 г. N, составленное Союзом "Московская торгово-промышленная палата", установив, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, однако ответчиком нарушен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, с учетом заявления ответчиком о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и взыскал в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку передачи квартиры.

Суд первой инстанции, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правильно разрешилвопрос о компенсации морального вреда, суммы штрафа и взыскании уплаченной госпошлины в бюджет "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о возможности взыскания неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В то же время суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшении неустойки до 150 000 рублей в отношении квартиры, указав, что столь незначительный размер неустойки не соответствуют характеру нарушения ответчиком своих обязательств, размеру встречного обязательства истца по отношению к ответчику по оплате объекта долевого участия в строительстве, которое исполнено истцом в установленный договором срок и на значительную сумму - 15 890 840 рублей, и дополнительного применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взысканному на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем судебная коллегия сочла необходимым изменить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и увеличить ее до 300 000 рублей, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи квартиры и исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истцов и ответчика о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, учитывают юридически значимые для разрешения заявленных требований обстоятельствам, основаны на нормах права, подлежащих применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер неустойки, штрафа, взысканный судом апелляционной инстанции в пользу истца явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, являются не состоятельными, поскольку факт нарушения обязательств ответчиком установлен, доказательств обратного не представлено, а явное снижение или завышение неустойки и штрафа может привести к нарушению баланса интересов другой стороны, и никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениями исключительно положений Федерального закона N 214, согласно Постановлению Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", а не положений Закона о защите прав потребителей, и что с ответчика в пользу истца не подлежал взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, несостоятельны, как основанные на неправильном толковании ответчиком положений действующего законодательства, поскольку особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства согласно положениям данного постановления распространяются на обязательства, возникшие в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 31 декабря 2022 г. включительно.

Поэтому судом правильно применены положения п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части пропорционального взыскания штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя и неудовлетворением его требований в добровольном порядке, так как если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции не в полной мере учел факт приостановления строительных работ за период пандемии, и что задержка передачи объекта произошла не по вине ответчика, а по вине ООО "Малахит", также отклоняется судом кассационной инстанции как основание для изменения взысканных судом сумм.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с апелляционным определением, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по сути, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Главстрой" в лице представителя по доверенности Куксовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи