Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-18220/2022[88-18159/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Антропова Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1681/2021 по иску ООО "Базис" к Иринуца ФИО8 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ООО "Базис" в лице представителя по доверенности Акопяна Т.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя ООО "Базис" по доверенности Кохановой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Базис" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 360 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ООО "Базис" на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и договоров управления многоквартирным домом осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Базис" и ФИО1, являющимся собственником нежилых помещений по вышеуказанному адресу, заключено дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ N Согласно п. 1 указанного соглашения управляющая организация ООО "Базис" оказывает собственнику нежилых помещений дополнительные охранные услуги на территории жилого комплекса по адресу: "адрес", Мичуринский проспект, "адрес", а собственник нежилых помещений оплачивает услуги в указанные в п. 4 настоящего соглашения сроки. Стоимость дополнительных охранных услуг в соответствии с п. 2 соглашения составляет 80 000 рублей в месяц. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по оплате за оказанные дополнительные охранные услуги составила 1 360 000 рублей. Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что в случае неоплаты собственником выставленного за оказанные услуги охраны счета, ООО "Базис" вправе расторгнуть соглашение в одностороннем порядке. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. N ООО "Базис" уведомило ответчика о расторжении настоящего соглашения в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ с предложением погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. N ООО "Базис" направило ответчику досудебную претензию с предложением погасить сумму задолженности в размере 1 360 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в десятидневный срок с момента получения данной претензии, однако вышеуказанные требования ответчиком не исполнены.

Истец по соглашению в полном объеме оказал ответчику дополнительные охранные услуги на территории жилого комплекса по вышеуказанному адресу, однако, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных. По мнению кассатора, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела суды неправильно дали оценку представленным в материалы дела доказательствам. Считает, что факт предоставления ответчику услуг, установлении КПП N и пользования ответчиком услугами без оплаты в рамках судебного разбирательства доказан, в том числе, вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО "Базис" об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов отказано.

Вышеуказанным решением суда, в частности, установлено, что ФИО1 является собственником нежилых помещений общей площадью 3638, 1 кв.м. коммерческого назначения, расположенные на 1-2-3 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", "адрес".

Управляющей организацией многоквартирного дома является ответчик

ООО "Базис".

Пунктом 4 протокола внеочередного общего собрания собственников

помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение об установлении на территории жилого комплекса шлагбаума с разработкой проекта размещения ограждающего устройства с его согласованием в Совете муниципальных депутатов округа. Решения собственников не оспорены в установленном законом порядке.

При этом Советом депутатов муниципального округа такое согласование выдано, что подтверждается решением от ДД.ММ.ГГГГ N(4).

В соответствии с п. 6 вышеуказанного собрания принято решение об утверждении пропускного режима на территории жилого комплекса согласно Проекта.

По соглашению с Советом дома, между истцом, ответчиком и арендаторами помещений заключен договор на предоставление дополнительных услуг в процессе управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и были установлены контрольно-пропускные пункты.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец первоначально обосновывал исковые требования нарушением ответчиком условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ N

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО".

Из выводов заключения эксперта, в частности, следует, что печатный текст, расположенный на 1, 2 стр. дополнительного оглашения от ДД.ММ.ГГГГ выполнен с использованием различных электрографических печатающих устройств. Подпись на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом.

После ознакомления с вышеуказанным заключением эксперта, истец изменил исковые требования, указав, что ответчик писем и уведомлений об отказе от услуг в адрес истца не направлял, услуги оказаны надлежащим образом, ответчик осуществлял пользование услугами, чем неосновательно сберегает имущество в размере 1 360 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "КЭТРО", исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения или сбережения ответчиком имущества истца.

При этом суд отметил, что согласно копии журналов учета прохода через КПП в помещения истца, используемых арендаторами ежедневно производится допуск посетителей, обратного не представлено. Решением собственников многоквартирного дома утверждено Положение о пропускном режиме от ДД.ММ.ГГГГ, а также утвержденное в новой редакции протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N. Исходя из анализа указанных Положений каких-либо нарушений прав истца в судебном заседании не установлено, сами Положения и решения, которыми произведено их утверждение, также не оспорены. Кроме того в данном случае требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как доказательств того, что ограждения (шлагбаум, заборы с калитками), с которыми не согласен истец, установлены именно ООО "Базис", в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Тот факт, что в настоящее время управляющая компания осуществляет их обслуживание, таким основанием не является.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями по делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильно определены юридически - значимые обстоятельства по делу, в связи с чем между сторонами неправильно распределено бремя доказывания.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения, размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных пунктом 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Никулинского районного суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному гражданскому делу N в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО "Базис" об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов отказано.

Данным решением суда установлено, что истцом по настоящему делу предоставлялись ответчику охранные услуги на КПП N с привлечением специализированной организации, но в связи отсутствием со стороны ответчика встречного исполнения обязательств по оплате данных услуг, истец вправе был приостановить оказание охранных услуг и вынужденно закрыть КПП N.

Заслуживает внимания довод кассационной жалобы истца о том, что факт предоставления истцом охранных услуг с привлечением специализированной организации ООО ЧОО "ШТУРВАЛ" по договору NЧОП/МИЧ-17 ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доказан материалами дела, причем не только вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу N, но также копией журналов учета прохода через КПП, согласно которых в помещения истца, используемых арендаторами ежедневно производится допуск посетителей, что также установлено в рамках рассмотрения гражданского дела N, актами выполненных работ с охранной организацией.

Вместе с тем, суды, установив данные обстоятельства, пришли к противоречивым выводам о недоказанности факта оказания истцом услуг по охране ответчику.

Приходя к выводу о непредставлении истцом допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и неосновательного обогащения ответчика, судами не поставлен на обсуждение вопрос и ответчику не предлагалось представить доказательства того, что он не пользовался охранными услугами, а если пользовался, то в каком объеме, как производил их оплату и какому лицу.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, предмета доказывания по делу, суды не установили юридически - значимые обстоятельства со ссылкой на недоказанность факта неосновательного обогащения или сбережения ответчиком имущества истца, что законным признано быть не может, а выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований следует признать формальными, абстрактными и преждевременными.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи