Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-18222/2022[88-18396/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО14, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Спецстроймонтаж" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-980/2022), по кассационной жалобе ООО "Спецстроймонтаж" на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав ФИО8, генерального директора ООО "Спецстроймонтаж", поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Спецстроймонтаж" о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг в размере 100 000 руб.

Требования обосновал тем, что между ООО "Спецстроймонтаж" и адвокатом МГКА "ЮНИЛЕКС" ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокат обязуется оказать ООО "Спецстроймонтаж" юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи, устанавливается в размере 150 000 руб, при этом 50 000 руб. уплачиваются доверителем в течение 5 дней с момента заключения соглашения, 50 000 руб. - в течение 5 дней после принятия судебного акта первой инстанции, 50 000 руб. - в течение 5 дней после вступления в силу судебного акта суда первой инстанции.

В ходе представления интересов доверителя представителями по делу NА40-152267/17 была оказана юридическая помощь: ДД.ММ.ГГГГ - встреча с доверителем, консультации, заключение договора; ДД.ММ.ГГГГ - подготовка досудебной претензии; ДД.ММ.ГГГГ - подготовка искового заявления и подача его через систему "Мой Арбитр"; ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании суда первой инстанции; аналитика отзыва ответчика; ДД.ММ.ГГГГ - подготовка письменных объяснений; ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании суда первой инстанции; аналитика апелляционной жалобы ответчика; ДД.ММ.ГГГГ - подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика; ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Адвокатом юридическая услуга была оказана надлежащим образом и в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом "адрес" по делу NА40-152267/17-68-812 в пользу доверителя принято решение от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение условий соглашения оплата доверителем адвокату была произведена не в полном объеме. Задолженность доверителя перед адвокатом составляет 100 000 руб.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Головинский районный суд "адрес".

При новом рассмотрении решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 100000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3200 руб, В кассационной жалобе ООО "Спецстроймонтаж" ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО1 и ООО "Спецстроймонтаж" было заключено соглашение N об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать ООО "Спецстроймонтаж" юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением.

Согласно пункту 1.2 соглашения адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: предоставление ООО "Спецстроймонтаж" юридических консультаций, выполнение иной правовой и технической работы по вопросу подготовки и подачи искового заявления ООО "Спецстроймонтаж" к ООО "Монтажспецстрой" по иску о взыскании задолженности по договору NS/01-17 от ДД.ММ.ГГГГ, а также участие (представление интересов) в Арбитражном суде "адрес", Девятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде "адрес" по данному поручению.

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что во исполнение пункта 1.2 настоящего соглашения адвокат разрабатывает правовую позицию; дает необходимые консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме; составляет необходимые заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера; представляет интересы доверителя (назначенного им лица) в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях; выполняет иные действия правового характера, не запрещенные законодательством Российской Федерации, направленные на выполнение взятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения адвокат по своему усмотрению вправе привлекать для работы по настоящему соглашению своих помощников и стажеров. Адвокат не вправе без согласия доверителя привлекать для работы по настоящему соглашению специалистов и других адвокатов.

Пунктом 3.1 соглашения сторонами согласовано, что гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, устанавливается в размере 150 000 руб, при этом 50 000 руб. уплачиваются в качестве аванса доверителем адвокату в течение 5 дней с момента заключения настоящего соглашения, 50 000 руб. уплачиваются доверителем адвокату в течение 5 дней после принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, 50 000 руб. - в течение 5 дней после вступления в силу судебного акта суда первой инстанции.

Во исполнение вышеуказанного соглашения ФИО1 составлено и ДД.ММ.ГГГГ подано в Арбитражный суд "адрес" исковое заявление от ООО "Спецстроймонтаж" к ООО "Монтажспецстрой".

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству и возбуждено дело N А40-152267/17, предварительное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании ФИО1 участия не принимал, со стороны истца ООО "Спецстроймонтаж" принимали участие генеральный директор ФИО8, представители по доверенности ФИО9, ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО1 участия не принимал, со стороны истца ООО "Спецстроймонтаж" принимали участие генеральный директор ФИО8, представитель по доверенности ФИО10

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ООО "Спецстроймонтаж" к ООО "Монтажспецстрой" удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 участия не принимал, со стороны истца ООО "Спецстроймонтаж" принимали участие генеральный директор ФИО8, представители по доверенности ФИО9, ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "Спецстроймонтаж" ФИО8 получил претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исх. N с указанием на наличие задолженности по вышеуказанному соглашение в сумме 100000 руб. (т.1 л.д.19-20).

Согласно ответа ФИО10 на запрос ФИО1, он представлял интересы ООО "Спецстроймонтаж" по делу N А40-152267/17 в Арбитражном суде "адрес" по соглашению об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, привлекался ФИО1 (т.2 л.д.3). Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом опроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.10-11) и были подтверждены ФИО12 в судебном заседании по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа ФИО13 на запрос ФИО1, она представляла интересы ООО "Спецстроймонтаж" по делу N А40-152267/17 в Девятом арбитражном апелляционном суде по соглашению об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, привлекалась ФИО1 (т.2 л.д.6). Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом опроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.12-13).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ФИО1 были надлежащим образом исполнены обязательства по соглашению N об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Спецстроймонтаж", данные обязательства были частично исполнены самим ФИО1, частично привлеченными им ФИО10 и ФИО13, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, по результатам проделанной работы Арбитражным судом "адрес" требования ООО "Спецстроймонтаж" к ООО "Монтажспецстрой" были удовлетворены, доказательств привлечения иных юристов по указанному спору ООО "Спецстроймонтаж" суду не представлено, как и не представлено доказательств самостоятельного привлечения юридическим лицом ФИО10 и ФИО13 для участия в споре с ООО "Монтажспецстрой", таким образом, у ООО "Спецстроймонтаж" отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения взятых на себя обязательств по оплате услуг ФИО1, в связи с чем, взыскал с ООО "Спецстроймонтаж" в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 100000 руб, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3200 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик воспользовался правом на односторонний отказ от договора, не оплатив ФИО1 денежные средства после принятия решения Арбитражным судом "адрес", не представлено доказательств того, что ФИО10 и ФИО11 являются помощниками или стажерами ФИО1, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи