Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1844/2022[88-4562/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 ФИО2 о возложении обязанности зарегистрировать договор дизинга недвижимого имущества

по кассационной жалобе ФИО5 ФИО2 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 возложении обязанности зарегистрировать договор лизинга недвижимого имущества, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор лизинга в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", однако ответчик от государственной регистрации договора уклоняется. Истец просил суд произвести государственную регистрацию указанного договора лизинга.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исковые требования удовлетворить, произвести в установленном порядке государственную регистрацию договора лизинга N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 в отношении квартиры по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В частности, в обоснование доводов жалобы указано на неявку ФИО5 в судебное заседание по причине болезни, о чем ответчик своевременно уведомил суд первой инстанции. Кроме того, указано на истечение срока действия спорного договора лизинга и срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, а также возбуждение уголовного дела по факту мошенничества в отношении предмета лизинга.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 - Сынникова Е.А, выразившего согласие с постановленными по делу судебными актами, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего гражданского дела.Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом ФИО1 (лизингодатель) и ответчиком ФИО5 (лизингополучатель) заключен договор лизинга в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга у продавца Тараскиной Э.Э. и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира приобретена ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись о праве собственности истца на данное жилое помещение.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", исходил из того, что договор лизинга заключен сторонами в надлежащей письменной форме, однако ответчик уклоняется от государственной регистрации сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с принятыми по делу судебными актами по следующим основаниям.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, права на имущество, которое передается в лизинг, и (или) договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежат государственной регистрации.

На основании пункта 1 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о необходимости государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества является установление срока действия указанного договора.

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не установлены, применена норма закона, не подлежащая применению.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

В этой связи оспариваемое апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: