Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-18458/2022[88-18155/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лепехиной Н.В, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Возрождение" к Гасанову Самиру Исабала оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Гасанова Самира Исабала оглы на решение Басманного районного суда г.Москвы от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, выслушав пояснения ответчика Гасанова С.И, представителя ответчика Шихиева Э.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Возрождение" обратился в суд с иском к Гасанову С.И. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 ноября 2018 года между сторонами спора заключен кредитный договор N на срок 240 месяцев, ответчику предоставлен кредит в размере 2 918 000 руб. с процентной ставкой 12, 4 % годовых для приобретения строящейся квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которой по окончании строительства был присвоен адрес: "адрес"

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку предоставлено право требования передачи квартиры, 29 января 2020 г. произведена государственная регистрация договора залога права требования за номером N

Банком обязанность предоставить кредитные средства заемщику исполнена в полном объеме, однако в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита в установленные графиком платежей сроки и размере ежемесячного аннуитетного платежа, у банка возникло право на досрочное взыскание кредитной задолженности в размере суммы основного долга 2 373 278, 66 руб, процентов за пользование кредитом 137 669, 03 руб, пени по основному долгу в размере 172 046, 80 руб, пени по просроченным процентам в сумме 4 514, 91 руб.

Просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 2 687 509.40 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 637, 55 руб, обратить взыскание на предмет залога- квартиру с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 4 738 400 рублей (80% от указанной в отчете специалиста рыночной стоимости)

Решением Басманного районного суда г.Москвы от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 года, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 687 509, 40 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 27 637, 55 рублей, обращено взыскание на предмет залога - квартиру путем продажи с публичных торгов, определением начальной продажной стоимости в размере 4 738 400 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылается на неправильное определение судами обстоятельств дела без учета гашения части кредита средствами материнского капитала, нарушение судом первой инстанции правила подсудности дела, рассмотренному не по месту регистрации ответчика, необоснованную заниженную оценку стоимости заложенной квартиры.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца ПАО Банк "Возрождение", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 ноября 2018 года по заключенному между ПАО Банк "Возрождение" и Гасановым С.И. оглы кредитному договору заемщику предоставлен кредит в размере 2 918 000 рублей на срок 240 месяцев, процентной ставкой за пользование заемными средствами в размере 12, 4 % годовых для приобретения квартиры по адресу: "адрес" право требования которой передано заемщиком в залог банку по зарегистрированному договору залога.

Согласно п. п. 3.2.7, 3.2.11, 3.2.13 кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно, не позднее последнего числа каждого календарного месяца, аннуитетными платежами в размере 27 087 руб. и в соответствии с информационным расчетом платежей (графиком платежей) производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом свои обязанности в 2019 году не исполнял, что привело к образованию задолженности, не погашенной до момента обращения кредитора в суд с иском.

Выписка по ссудному счету содержит факты многочисленных просрочек уплаты ежемесячных платежей.

Из представленного в суд кредитором отчета об оценке N 152/2020 от 19 мая 2020 года ООО "Агентство Экспертизы Собственности "Практика" следует, что рыночная стоимость предмета залога определена в размере 5 923 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований кредитора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в том числе условия кредитного договора, по правилам статьи 67 ГПК РФ с применением положений статей 309, 310, 329, 334, 336, 337, 348, 349, 350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства о возврате кредитной задолженности, что в силу п.4.4.2 кредитного договора дает право кредитору потребовать полного досрочного исполнения обязательств заемщиком и защите своих прав в суде после неисполнения направленного по адресу заемщика, указанному в кредитном договоре, письменного требования о досрочном исполнении обязательств.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, суд применил положения статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периодов просрочки обязательства.

Поскольку возражений по представленному истцом отчету N 152/2020 от 19 мая 2020 г. об оценке рыночной стоимости заложенной квартиры ООО "Агентство Экспертизы Собственности "Практика" ответчик Гасанов С.И. не заявлял в суде первой инстанции, иных сведений об оценке предмета залога не предоставлял, при определении начальной стоимости квартиры на публичных торгах суд принял во внимание указанный отчет специалиста, установив согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 738 400 руб.

При проверке законности решения суда в апелляционном порядке по жалобе ответчика суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, недостоверности расчета задолженности, необходимости учета имущественного положения заемщика, намерении заключить с банком мировое соглашение, ссылаясь на то, что досудебный порядок урегулирования споров о досрочном взыскании кредитной задолженности не предусмотрен законом или условиями кредитного договора, расчет задолженности произведен с учетом погашения части кредита средствами материнского капитала и внесенных ответчиком после принятия иска банка к производству суда трех платежей в погашение долга, имущественное положение заемщика и незаключение мирового соглашения с кредитором к обстоятельствам, исключающим удовлетворение требований кредитора, не относятся.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, оснований для того, чтобы не согласиться с ними по доводам заявителя кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суды неправильно определили обстоятельства дела, вложение в погашение кредита в части средств материнского капитала, нарушение правила о подсудности не по месту регистрации ответчика, необоснованную оценку квартиры ниже реальной стоимости не влекут за собой отмену вынесенный по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичные доводы являлись предметом исследования и правильной правовой оценки судов двух инстанций.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы возражений и апелляционной жалобы ответчика, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы полностью повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, кроме несогласия с оценкой стоимости заложенной квартиры, о котором ответчик заявил только в суде апелляционной инстанции, представив с апелляционной жалобой отчет от 26.04.2021 года, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, в том числе с указанием на возможность в порядке статьи 203 ГПК РФ разрешить вопрос об изменении начальной продажной цены заложенной квартиры, если она будет существенно отличаться от установленной судом к моменту реализации квартиры на торгах.

Указанные доводы кассатора не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела.

Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда г.Москвы от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гасанова Самира Исабала оглы - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: