Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-18463/2022[88-18302/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО9, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств (N), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора об оказании комплекса рекламных услуг N КМ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 39800 руб, из которых: 23000 руб. в связи с неисполнением договора, 16800 руб. в счет возмещения убытков и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб. и в возврат уплаченной госпошлины 890 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 был заключен договор NКМ, по которому ФИО2 обязался оказать комплекс рекламных услуг, включающий в себя: анализ целевой аудитории; создание, настройку рекламной кампании на основании проведенного анализа, добавление соответствующих объявлений в рекламную кампанию; управление рекламной кампанией; создание посадочных страниц; передачу заявок заказчику, интеграцию с CRM Битрикс24; создание автоматической воронки привлечения клиентов и совершение иных действий, направленных на привлечение клиентов и сбор заявок. В соответствии с договором он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ перечислил ИП ФИО2 23000 руб, который гарантировал в течение 3 месяцев с момента начала оказания услуг достижение 80-процентова результата целевых показателей. Однако взятые на себя обязательства ИП ФИО2 не выполнил. В период действия договора он (ФИО1) также произвел затраты, связанные с исполнением договора, путем внесения денежных средств на настройку рекламной компании в сумме 16800 руб. Поскольку ИП ФИО2 - исполнитель по указанному договору не исполнил взятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нему с претензией о возврате денежных средств в сумме 39800 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил ему претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая осталась без ответа.

Решением Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично исковые требования ФИО1: расторгнут заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 договор об оказании комплекса рекламных услуг N КМ; с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 23000 руб, в счет возмещения судебных расходов 10890 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания денежных средств и возмещения судебных расходов отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

В остальной части решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание рекламных услуг.

По условиям договора ФИО2 обязался оказать ФИО1 услуги, в целях привлечения клиентов и последующего заключения сделок, включающие: анализ целевой аудитории заказчика; создание, настройку рекламной кампании на основании проведенного анализа. Добавление соответствующих объявлений в рекламную кампанию; управление рекламной кампанией; создание посадочных страниц; передачу заявок заказчику, интеграцию с CRM Битрикс 24; создание автоматической воронки привлечения клиентов и совершение иных действий, направленных на привлечение клиентов и сбор заявок.

По условиям договора, исполнитель самостоятельно определяет содержание рекламной компании, посадочных страниц, необходимость осуществления тех или иных действий в целях оказания услуг. Стоимость услуг составляет 69000 руб. за весь период оказания услуг (п.п. 2.5, 5.1).

Договором предусмотрено производство оплаты в форме предварительной оплаты равными частями. Первый платеж 23000 руб. не позднее 5 дней с момента заключения договора, второй - 23000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, третий - 23000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.3).

Материалами дела подтверждено, что на основании выставленного ДД.ММ.ГГГГ счета на оплату N ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвел платеж в размере 23000 руб.

Кроме того, условиями договора определены права и обязанности сторон, включая порядок сдачи и приемки работ.

Согласно п. 12.3 договора, стороны согласовали возможность передачи ими любых документов, уведомлений, сообщений с использованием средств обмена электронными сообщениями (Skype, E-mail, Telegram, Whatsup, SMS, и т.п.), позволяющих с достаточной степенью достоверности установить отправителя сообщения, наравне с письменными сообщениями и о том, что подобные сообщения могут являться доказательствами в суде.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 39800 руб. в связи с неисполнением договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия с требованиями о расторжении договора об оказании услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 39800 руб. в связи с неисполнением договора.Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 450, 702, 703, 708, 711, 715, 779, 781 ГК РФ, установив, что между сторонами был заключен договор, содержащий в себе элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, договором были предусмотрены три этапа его исполнения, ответчиком были нарушены обязательства в рамках первого этапа работ, в связи с чем заказчик вправе был задержать оплату следующего, обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскании оплаченной за работы денежной суммы в размере 23000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, установив, что правоотношения сторон под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не подпадают, доказательств ухудшения состояния здоровья не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Учитывая изложенное и принимая во внимание условия договора о праве заказчика отказаться от договора с согласия исполнителя при условии, что заказчик уведомил исполнителя не менее чем за один месяц до предстоящего отказа, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора об оказании комплекса рекламных услуг N КМ.

В части требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, тогда как вследствие фактического самоустранения ответчика от разработки графика проведения работ, предоставления его истцу, а также отсутствие актов выполненных работ и отчетов, не позволяют оценить соответствие и полноту оказанных исполнителем услуг тем критериям и характеристикам, о которых стороны договорились. Учитывая, что требование о расторжении договора заявлено истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, установив факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору об оказании комплекса рекламных услуг, пришел к выводу о том, что уплаченные по договору денежные средства подлежат возврату истцу в полном размере в сумме 23000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о взыскании с ИП ФИО2 23000 рублей и с возмещением расходов по оплате юридических услуг, по тем основаниям, что в силу п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что при заключении договора стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, о чем свидетельствует факт исполнения истцом условий договора, а именно оплата ФИО1 первого платежа.

Согласно представленной ФИО1 распечатке его заказов из личного кабинета рекламной кампании на Яндекс.Директ рекламная кампания была запущена ДД.ММ.ГГГГ, где зарегистрирован тестовый заказ в целях проверки рекламы.

Из распечатки также усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рекламная компания работала, в этот период привлечено 24 заказа.

Кроме того, в материалы дела представлены скрин-шоты посадочных страниц, на которых содержится информация о юридических услугах, позволяющих получить заявку.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришла к выводу, что ответчик исполнил ряд своих обязательств, предусмотренных договором: создал и запустил рекламную кампанию, для запуска которой требовались предварительный анализ аудитории, создание кампании, настройка и заполнение посадочных страниц.

Само по себе неудовлетворение результатом работы исполнителя не свидетельствует о некачественном оказании услуг, материалы дела не содержат доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения указанных обязательств по договору.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченной по договору денежной суммы в размере 23000 руб. суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы, что с уд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу, что ответчик исполнил ряд своих обязательств были предметом оценки суда апелляционной инстанции. Результаты оценки доказательств отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Указанные доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи