Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-18465/2022[88-18479/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-68/2021 по иску администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области к Сорвину Александру Алексеевичу об освобождении земельного участка путем демонтажа нестационарного торгового объекта

по кассационной жалобе Сорвина Александра Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация муниципального образовании "Смоленский район" Смоленской области (далее - Администрация, Администрация муниципального образования "Смоленский район") обратилась в суд с иском к Сорвину А.А. об освобождении земельного участка путем демонтажа нестационарного объекта, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Жуково, возле дома N 25-А, мотивировав требования тем, что данный торговый павильон в Схему размещения нестационарных торговых объектов не включен, договор аренды земельного участка, как и договор на размещение нестационарного торгового объекта, между сторонами не заключался, фактически земельный участок под торговым павильоном используется ответчиком самовольно.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 14 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 5 апреля 2022 г. решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования "Смоленский район" удовлетворены.

В кассационной жалобе представителем Сорвина А.А. по доверенности Ковалевым Е.Н. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, как незаконного. В обоснование несогласия с судебным постановлением указывает, что судебная коллегия не известила о перерыве в судебном заседании неявившегося ответчика, истребовала и исследовала дополнительные доказательства, тем самым лишив его возможности представить свои возражения и пояснения относительно дополнительных доказательств; выводы суда апелляционной инстанции не основаны на материалах дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями чч. 1, 3 ст. 167, чч. 3, 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), не нашла оснований для удовлетворения поступившего 04.08.2022 ходатайства представителя истца администрации муниципального образования "Смоленский район" о проведении с использованием систем видеоконференц-связи уже назначенного определением от 27.07.2022 судебного заседания, учитывая при этом положения части 5 статьи 379.5 ГПК РФ о том, что неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о возложении на Сорвина А.А. обязанности по освобождению земельного участка путем демонтажа нестационарного торгового павильона, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у Сорвина А.А. отсутствуют законные основания для использования земельного участка под торговым павильоном и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него на момент рассмотрения спора права пользования земельным участком под установленным на нем торговым павильоном.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель участия не принимали.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемое судебное постановление принято с существенными нарушениями норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 157 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения апелляционного определения) суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала (часть 2).

Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке (часть 1 статьи 327 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Приведенные требования процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не выполнены.

В судебном заседании 29 марта 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе председательствующего Никоненко Т.П, судей Алексеевой О.Б. и Мацкив Л.Ю, после доклада дела судьей-докладчиком и заслушивания объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, посчитала необходимым истребовать дополнительные доказательства, в связи с чем в судебном заседании объявила перерыв до 5 апреля 2022 г. в 15 час.

В судебном заседании 5 апреля 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе председательствующего Никоненко Т.П, судей Александровой З.И. и Мацкив Л.Ю, несмотря на изменения в составе суда, рассмотрение дела сначала не начала, а продолжила его рассмотрение в отсутствие ответчика Сорвина А.А. и без извещения его о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не выполнил требования процессуального закона о рассмотрении дела с самого начала, об извещении ответчика Сорвина А.А. о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, рассмотрел дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области и принял новое решение об удовлетворении иска об освобождении земельного участка в отсутствие ответчика Сорвина А.А, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Названные обстоятельства воспрепятствовали Сорвину А.А. в реализации предусмотренных статьей 35 ГПК РФ процессуальных прав, в том числе права на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, дачу объяснений, представление своих возражений и пояснений по истребованным судом апелляционной инстанции дополнительным доказательствам по делу в условиях состязательного процесса, права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, что свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права (статей 155, 157, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с приведенным выше обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением требований процессуального закона и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 5 апреля 2022 г. - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Смоленский областной суд.

Председательствующий

Судьи