Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-18493/2022[88-18317/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО12, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации городского округа "адрес" о признании права собственности на отдельные объекты недвижимости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3142/2021), по кассационной жалобе ФИО8, финансового управляющего ФИО1, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав, ФИО9, представителя ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа "адрес", с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, просила:

прекратить право собственности на отдельные объекты недвижимости - "адрес", расположенные в многоквартирном доме, по адресу: "адрес";

признать право собственности на "адрес" общей площадью 112 кв.м, в многоквартирном доме, по адресу: "адрес", как на единое жилое помещение в перепланированном состоянии, в соответствии с проектом, выполненным ЗАО "Верхневолжская производственная сеть" (л.д. 251-253).

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ФИО1 является собственником квартир N и N, расположенных в многоквартирном доме, по адресу: "адрес". Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ГО "адрес" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дано разрешение на перепланировку указанных жилых помещений путем объединения их в одну квартиру в соответствии с проектом ЗАО "Верхневолжская производственная сеть" в срок с 24.11.2008г. по ДД.ММ.ГГГГ г

Решением Рцыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО8, финансового управляющего ФИО1, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартир N и N, расположенных на четвертом этаже многоквартирного дома, по адресу: "адрес". (т.1, л.д. 237-238).

Согласно сведениям Ярославского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация", по данным инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ "адрес" трехкомнатная, общей площадью 63, 2 кв.м (т.1, л.д.221-224).

Согласно сведениям Ярославского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация", по данным инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ "адрес" двухкомнатная, общей площадью 48, 3 кв. м. (т. 1, л.д. 239-241).

21.11.2008г. Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации ГО "адрес" по обращению ФИО1 принято решение о согласовании перепланировки жилых помещений, по адресу: "адрес", в соответствии с представленным проектом. Решением установлен срок производства ремонтно-строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок принятия приемочной комиссией выполненных ремонтно-строительных работ и подписания акта о завершении переустройства (т.1, л.д. 153).

Перепланировка жилого помещения (объединение "адрес" 50) произведена с разрешения Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа "адрес" письмо от ДД.ММ.ГГГГ N.

Проект перепланировки квартиры по адресу: "адрес" разработан ЗАО "Верхневолжская производственная сеть".

В соответствии с техническим планом на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ помещениям квартир присвоен N, фактическая перепланировка квартиры соответствует схеме из рабочего проекта, площадь образуемой квартиры составила 112 кв.м, (т.2, л.д.79-84).

После перепланировки в квартире имеются следующие помещения: прихожая - 2, 6 кв.м, гостиная- 40 кв.м, кухня - 8, 3 кв.м, ванная - 3, 7 кв.м, жилая комната- 13, 5 кв.м, жилая комната - 13, 1 кв.м.; жилая комната - 14, 6 кв.м, коридор- 8, 1 кв.м.; постирочная - 8, 1 кв.м. "адрес" квартиры составляет 112 кв.м.

В силу статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 19, 21 названного Положения завершение переустройства и (или) перепланировки помещения подтверждается актом приемочной комиссии, который должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не обращалась в Департамент ЖКХ транспорта и связи Администрации ГО "адрес" за оформлением приемочной комиссией акта о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в течение срока действительности решения от 21.11.2008г, и не обращалась в орган местного самоуправления для согласования переустройства и (или) перепланировки помещения после истечения срока действительности указанного решения. Период выполнения работ стороной истца в судебном заседании какими-либо доказательствами не подтвержден. Предъявленные суду представителем истца ФИО11 распечатки с его электронной почты о направлении в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации ГО "адрес" заявления о перепланировке, адресованного Департаменту жилищно- коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ГО "адрес", суд не признал доказательством надлежащего обращения в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации ГО "адрес" по вопросу согласования ? переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, посколькутакое обращение не соответствует порядку, установленному Положением, утвержденным Постановлением Администрации Г"О "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 1256.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда суд апелляционной инстанции от 08.04.2022г. перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации "адрес" был представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за N на ранее поступившее обращение представителя истца ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному ответу обращение представителя ФИО1 рассмотрено, представитель истца вправе направить в Департамент предусмотренные п. 10 Положения документы и заявления (т.2, л.д. 61, 68).

Согласно представленному истцом заключению ООО "Региональная экспертнопроектная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ, исследованный объект представляет собой квартиру, оборудованную путем объединения квартир N и N, расположенных на четвертом этаже многоквартирного "адрес" в "адрес". В результате проведения визуально-инструментального осмотра объекта установлено, что фактическая планировка квартиры соответствует схеме рабочего проекта перепланировки квартиры, выполненного ЗАО "Верхневолжская производственная сеть" шифр 68/341-08, чертежи раздела АС, ЭМО. На основании визуально-инструментального осмотра исследуемого объекта установлены признаки физического износа конструкций и элементов отделочных покрытий; на основании проведенного анализа определен усредненный процент физического износа выполненных работ по объединению "адрес" 50. который соответствует значению 20% (согласно ВСН 53-86(р). Правила оценки физического износа жилых зданий (утвержденных Приказом Госгражданстроя от ДД.ММ.ГГГГ N); указанный процент износа соответствует сроку эксплуатации, "равному 12 лет (согласно ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы, положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (утвержденных Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГ N); таким образом, фактически работы по объединению выполнялись не позднее 2010 г.) (т.1, л.д. 171-178).

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии несущих и ограждающих конструкций помещения квартиры о возможности дальнейшей безопасной эксплуатации объекта и о его соответствии требованиям действующих нормативных документов, выполненному ООО "СеверПроектСтрой", строительные конструкции помещения находятся в работоспособном состоянии. Помещения имеют естественное освещение за счет существующих оконных проемов, все работы по перепланировке и объединению двух квартир выполнены в соответствии с рабочим проектом, вмешательств в общедомовые инженерные системы не осуществлялось. Отступлений от проектных решений при выполнении строительных и отделочных работ не обнаружено (т.2, л.д.71- 75).

Согласно заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ за N реконструированная квартира соответствует требованиям: СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических мероприятий" (т.2, л.д. 105- 106).

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы ЯООООО ВДПО N- Э от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция, перепланировка и переустройство помещений квартир N и N выполнено в соответствии с требованиями норм пожарной безопасности (т.2, л.д. 73).

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда помещение б многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В связи с этим юридически значимыми обстоятельствами, подлежащие доказыванию, являются обстоятельства, связанные с характером выполненных по переустройству и (или) перепланировке работ, соответствие произведенных в помещении изменений строительным, санитарным нормам и правилам, соблюдении прав иных лиц в результате выполненных работ.

Кроме того, в силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

Для получения разрешения заинтересованное лицо представляет заявление с приложением документов, указанных в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления орган местного самоуправления принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения. Перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлен частью 1 статьи 2" ЖК РФ.

Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в лице представителя ФИО11 до предъявления иска в суд обращалась в администрацию с заявлением о согласовании сохранения перепланировки и переустройства квартир, то есть, истец принимала меры к легализации самовольной перепланировки и переустройства квартиры, поскольку в силу части 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

При этом, рассмотрение ее обращения было осуществлено спустя продолжительное время лишь ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.61).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае произведенная собственником перепланировка и реконструкция в жилом помещении N и 50, положений п.1 ст. 40 Жилищного кодекса РФ не нарушает, поскольку границы между смежными помещениями могут быть изменены, если изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Материалами дела подтверждено, что выполненные работы не затрагивают размеров и границ общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, согласования выполненных работ с другими собственниками жилых помещений не требуется, выполненная перепланировка и реконструкция не затрагивает права и охраняемые законом интересы других лиц, так как фасад здания и иное общее имущество перепланировкой не затронуты.

Принимая решение, об удовлетворении иска, о признании за ФИО1 право собственности на "адрес" общей площадью 112 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", суд апелляционной инстанции исходил из того, что общее имущество и несущие стены жилого дома в результате перепланировки и реконструкции не затронуты, при выполнении предусмотренных проектом работ соблюдены обязательные требования санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется. Внешние границы данного помещения не изменены, что позволяет сохранить квартиру в перепланированном и реконструированном состоянии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что факт соответствия проекту, согласованному с администрацией в 2008 г, выполненных истцом работ подтвержден заключениями ООО "Региональная экспертно-проектная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ и ООО "СеверПроектСтрой", а также техническим планом на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Доводы кассационной жалобы, что в силу требований Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляется только финансовым управляющим от имени гражданина, не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку право собственности признано за самой ФИО1, финансовый убавляющий привлечен к участию в деле, кроме того спорный объект как единое жилое помещение существует с 2008 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи