Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-18497/2022[88-18334/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО13, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, прекращении права собственности и возложении на истцов обязанности по выплате ответчику денежной компенсации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2006/2021), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, поданной их представителем ФИО10 на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, судебная коллегия

установила:

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО3 каждому взыскано неосновательное обогащение в размере 236896 (двести тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании 1/3 доли в праве собственности ФИО2 в жилом помещении - "адрес", на земельный участок, кадастровый N с расположенным на нем гаражом, кадастровым N, находящихся по адресу "адрес", территория авто кооператива N (Челюскинцев), "адрес", на гараж N незначительной и прекращении право собственности ФИО2 на указанные доли отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО11 и ФИО12 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия ФИО15.

ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела N, оформленного после смерти ФИО12 нотариусом Тверского городского нотариального округа "адрес" ФИО14, в состав наследственного имущества входят:

земельный участок кадастровый N с расположенным на нем гаражом кадастровым N, находящиеся по адресу: "адрес", территория автокооператива N (Челюскинцев), "адрес", гараж N;

квартира кадастровый N, расположенная по адресу: "адрес";

денежный вклад, открытый ДД.ММ.ГГГГ в филиале ООО "Петербургский" N ПАО Банк "ВТБ" на счете N, с причитающимися процентами, остаток на дату смерти составил 665 093, 23 руб.;денежные средства на счете N, открытом в ПАО "ВТБ" ДД.ММ.ГГГГ (зарплатная), остаток на дату смерти составил 7 978, 90 руб.; денежные средства на счете карты N (основная) N (дополнительная), открытом в ПАО Банк "ВТБ" ДД.ММ.ГГГГ, остаток на дату смерти составил в размере 1, 64 руб. После смерти ФИО12 его наследниками в равных долях являются родители - истцы ФИО1 и А.И, а также жена - ответчик ФИО2 Наследниками получены свидетельства о праве на наследство - в 1/3 доле каждым. Право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру - по 1/3 доле в праве, зарегистрировано за ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ. Квартира 138 в "адрес" в "адрес" является однокомнатной, имеет общую площадь 35, 7 кв. м, ее кадастровая стоимость -1584698, 72 руб. Кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100021:931 составляет 89 274, 24 руб. Кадастровая стоимость спорного гаража с кадастровым номером 69:40:0100021:1598 составляет 203 311, 29 руб. Установив, что после смерти ФИО12 денежными средствами с его счетов в банке распорядилась ФИО2, суд взыскал с ответчика в пользу истцов неосновательное обогащение по 236 896, 14 руб. в пользу каждого. Судебные постановления в указанной части не оспариваются.

Рассматривая исковые требования о признании доли ответчика малозначительной, прекращении ее права собственности и признании права собственности истцов с выплатой компенсации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что и истицы и ответчик имеют равные доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, ответчик проживает в спорном жилом помещении, иного жилого помещения у ответчика не имеется, а в собственности истцов имеется квартира, учитывая, что истцами не доказано в отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Тот факт, что ранее спорные объекты недвижимости были подарены или переданы в порядке наследования истцами, не является основанием для отмены принятых судебных постановлений, поскольку право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано за наследодателем и наследуется в порядке, установленном нормами ГК РФ.Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик была зарегистрирована в жилом помещении, принадлежащем ее матери, что по их мнению, свидетельствуют об отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи