Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-18528/2022[88-18390/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2303/2021 по иску Львова Георгия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ССЛ" о признании записей в трудовой книжке недействительными, внесении изменений в дубликат трудовой книжки, признании бездействия незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении изменений в дубликат трудовой книжки даты увольнения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Львова Г.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г, Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ССЛ" Новикова А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Львов Г.В. 09.04.2021 обратился в суд с иском к ООО "ССЛ", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о признании записей в дубликате трудовой книжки недействительными, обязании внести изменения в дубликат трудовой книжки в виде сведений о стаже работы до поступления на работу к ответчику, а также изменении даты увольнения на дату выдачи надлежащим образом оформленного дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 14.06.2019, в том числе за выдачу документов, связанных с работой, не соответствующих требованиям ст. 62 Трудового кодекса РФ и ГОСТ 7.0.97-2016, исходя из среднего дневного заработка 2 196, 46 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 01.03.2018 он работал у ответчика в должности начальника юридического отдела, 14.06.2019 уволен по собственному желанию. Вступившим в законную силу судебным решением от 03.07.2020 ответчик обязан выдать ему дубликат трудовой книжки, однако выданный дубликат трудовой книжки, равно как и документы, связанные с работой, оформлены ненадлежащим образом, что он полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, поскольку действия ответчика препятствуют его трудоустройству и причиняют моральный вред.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Львова Г.В. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истцом Львовым Г.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных, принятых с многочисленными нарушениями норм материального и процессуального права, в том числе указывает, что дело рассмотрено в отсутствие истца, при этом судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. Львову Г.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Львов Г.В, в письменном ходатайстве просил об отложении рассмотрения кассационной жалобы по причине болезни.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая, что документов, подтверждающих невозможность присутствия в судебном заседании, истцом суду не представлено, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает причину неявки истца в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (ст. 165 ТК РФ).

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, предусмотрена частью 4 статьи 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной статьи.

По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", действовавших в спорный период и на момент рассмотрения спора в суде (далее также - Правила), установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с п. 31 Правил лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работу. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

Согласно п. 32 Правил при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с Правилами, в него вносятся: а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.

Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.

В силу п. 33 указанных Правил при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

В таком же порядке выдается дубликат трудовой книжки, если трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность (обгорела, порвана, испачкана и т.п.).

Согласно пункту 13 Правил, трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством труда и социальной защиты РФ. Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69 утверждена Инструкция по заполнению трудовых книжек. Данная Инструкция также устанавливает порядок заполнения трудовых книжек, вкладышей в них, дубликатов трудовых книжек, в частности, при заполнении дубликата трудовой книжки в разделе "Сведения о работе" в графе 3 вносится запись об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами. Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения, у какого работодателя, в какие периоды времени и на каких должностях работал в прошлом владелец трудовой книжки. После этого общий и/или непрерывный трудовой стаж работы, подтвержденный надлежаще оформленными документами, записывается по отдельным периодам работы. В том случае, когда документы не содержат полностью указанных выше сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в документах сведения. Работодатель обязан оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю (п. 7.2 разд. 7 Инструкции). В графе 4 указывается наименование, дата и номер документа, на основании которого произведены соответствующие записи в дубликате. Оригиналы документов, подтверждающих стаж работы, после снятия с них копий и надлежащего их заверения работодателем или кадровой службой возвращаются их владельцу. Работодатель обязан оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю.

Таким образом, работнику для надлежащего оформления дубликата необходимо собрать документы, подтверждающие факт его трудовой деятельности в организациях, где он трудился ранее, а работодатель обязан оказывать работнику содействие.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Львов Г.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1.03.2018 работал в ООО "ССЛ" в должности начальника юридического отдела с должностным окладом в размере 45 000 руб. в месяц на основании трудового договора N 1 от 1.03.2018, который был прекращен 8.05.2018 приказом N 03-к от 10.05.2018 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Увольнение за прогул оспорено истцом в судебном порядке и решением Басманного районного суда г. Москвы от 24.12.2018 в удовлетворении требований отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2019 решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.12.2018 отменено, Львов Г.В. восстановлен на работе в ООО "ССЛ" в ранее занимаемой должности, с ООО "ССЛ" в пользу Львова Г.В. взыскана оплата рабочего дня 8.05.2018 в размере 2 196, 43 руб, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.05.2018 по 22.05.2019 в размере 560 089, 65 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Сторонами не оспаривалось и установлено вступившим в законную силу решение Басманного районного суда г. Москвы от 3.07.2020, что 23.05.2019 ООО "ССЛ" во исполнение судебного постановления от 22.05.2019 издало приказ об отмене приказа N 03-к от 10.05.2018 об увольнении Львова Г.В. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул и его допуске к выполнению должностных обязанностей, о чем направлено уведомление, а приказом от 14.06.2019 Львов Г.В. уволен из ООО "ССЛ" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании поданного им заявления об увольнении от 31.05.2019.

Также указанным решением Басманного районного суда г. Москвы от 3.07.2020 установлено и следует из материалов дела, что 3.06.2019 истец направил в адрес ответчика заявление о выдаче дубликата трудовой книжки и его направлении истцу по почте, а также документов, связанных с работой; 16.07.2019 ответчик направил в адрес Львова Г.B. приказ о восстановлении на работе, уведомление о восстановлении на работе, приказ об увольнении, а также уведомление о необходимости предоставления оригинала трудовой книжки для внесения в нее изменений и оформлении дубликата трудовой книжки.

Так, нахождение оригинала трудовой книжки у истца, непередача ее ответчику для внесения сведений о недействительности записи об увольнении за прогул и оформления дубликата трудовой книжки, а также нежелание ее направления ответчику по почте ввиду опасения утраты истцом не оспаривалось и согласно представленной истцом копии постановления МУ МВД России "Балашихинское" от 19.11.2020 оригинал трудовой книжки Львова Г.В. был утрачен им самим 10.11.2020 ввиду собственной невнимательности и неосторожности, при этом истец полагает, что выдача дубликата трудовой книжки возможна на основании имеющейся у ответчика ее копии, которая истцом предоставлялась, в том числе, в судебных заседаниях, согласно протоколам судебных заседаний.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 3.07.2020 ООО "ССЛ" обязано оформить и выдать Львову Г.В. дубликат трудовой книжки в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства РФ 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", с исключением незаконной записи об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ 10.05.2018 на основании приказа N 03-К и с ООО "ССЛ" в пользу Львова Г.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.; указанное решение суда обжаловано Львовым Г.В. в апелляционном порядке и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2020 вступило в законную силу.

Из искового заявления Львова Г.В. следует, что дубликат трудовой книжки направлен ему по почте 16.09.2020 и получен им 8.10.2020 и указанный дубликат 10.10.2020 возвращен истцом ответчику также по почте ввиду отсутствия в дубликате сведений о предыдущем стаже работы истца, неизменении даты увольнения и неоплаты времени вынужденного прогула.

Так, согласно дубликату трудовой книжки серии TK-VI N 2093825, заполненному 3.07.2020 работодателем ООО "ССЛ", в него внесены записи NN 1 и 2 о работе Львова Г.В. в ООО "ССЛ" в должности начальника юридического отдела с 1.03.2018 и увольнении 14.06.2019 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

В обоснование доводов о невозможности трудоустройства Львов Г.В. предоставил письменные отказы в его приеме на работу ООО "АиК-РЕГИОН" от 25.12.2018, ООО "ЭВЕРЕСТ" от 9.01.2019, ООО "ФУД" от 15.07.2019, ООО "ТОРГ" от 17.08.2020, ООО "Аудиторская фирма M-Финансист" от 15.10.2020.

При этом, согласно выпискам ЕГРЮЛ ООО "ЭВЕРЕСТ" исключено из реестра 10.01.2019 как недействующее юридическое лицо, по которому 17.09.2018 внесена запись о принятии налоговым органом такого решения, ООО "ФУД" исключено из реестра 12.09.2019 как недействующее юридическое лицо, по которому 27.05.2019 внесена запись о принятии налоговым органом такого решения, ООО "АиК Регион" 24.09.2018 внесена запись о принятии налоговым органом такого решения, а ООО "Аудиторская фирма M-Финансист" являлось работодателем Львова Г.В. с 16.04.2007 по 31.12.2015, с 6.02.2017 по 28.02.2018, а также согласно представленным истцом в суд апелляционной инстанции копии трудовой книжки и сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица выплачивало Львову Г.В. вознаграждение в 2018-2021 годах.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 65, 66, 234, 237 Трудового кодекса РФ, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69, действовавших в спорный период и на момент рассмотрения спора в суде, а также ст.ст. 56, 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении всех требований Львова Г.В, поскольку оснований полагать, что ответчиком ООО "ССЛ" допущено нарушение трудовых прав истца по заявленным в иске предмету и основаниям не имеется.

Так, с учетом вступивших в законную силу судебных постановлений с участием тех же лиц установлено, что выдача истцу дубликата трудовой книжки серии TK-VI N 2093825, заполненному 3.07.2020 работодателем ООО "ССЛ", в которую внесены записи NN 1 и 2 о работе Львова Г.В. в ООО "ССЛ" в должности начальника юридического отдела с 1.03.2018 и увольнении 14.06.2019 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), соответствует положениям п. 7.2. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69, принимая во внимание, что до 10.11.2020 трудовая книжка, в которую внесены сведения о работе истца до поступления на работу в ООО "ССЛ", находилась у истца, ответчику для оформления дубликата не предоставлялась и с заявлениями об оказании содействия в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю, истец не обращался.

Указанные обстоятельства выдачи дубликата трудовой книжки, а также своевременности высылки истцу документов, связанных с работой, в порядке ст. 62 Трудового кодекса РФ, являлись предметом судебного спора, по которому Басманным районным судом г. Москвы 1.04.2021 принято решение; более того, вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 5.08.2021 дана оценка представленным в данном иске письменным отказам в приеме Львова Г.В. на работу ООО "АиК-РЕГИОН", ООО "ЭВЕРЕСТ" со ссылкой на недопустимость злоупотребления правом и отсутствие оснований для возложения на ООО "ССЛ" ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с его выводами и правовым обоснованием, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия, проверяя доводы истца о нарушении норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в его отсутствие, не нашла оснований, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой иснтанции, поскольку о судебном заседании 28.07.2021 Львов Г.В. был извещен своевременно надлежащим образом; приложенное к апелляционной жалобе ходатайство от 28.10.2020 об отложении судебного заседания для предоставления сторонам времени для примирения, согласно протоколу судебного заседания предметом обсуждения не являлось и сведений о его получении судом до проведения судебного заседания не имеется, кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 28.07.2021 представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу, в связи с чем в силу ст.ст. 167, 169 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело; кроме того, согласно материалам дела указанное ходатайство подано Львовым Г.В. 28.07.2021 непосредственно в суд, что свидетельствует о нахождении истца в день судебного заседания 28.07.2021 в суде, однако в судебное заседание в этот день Львов Г.В. не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Львова Георгия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи