Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-18573/2022[88-18613/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Харитонова А.С, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7223/2018 по иску ООО "Смарт Сервис" к Кетиладзе Мурману Бичикоевичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, по кассационной жалобе АО УК "СМАРТ СЕРВИС" в лице представителя по доверенности Чичварина В.О. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя АО УК "СМАРТ СЕРВИС" по доверенности Чичварина В.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Кетиладзе М.Б. и его представителя по доверенности Петрова С.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Смарт Сервис" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам, за образовавшейся за период: с 01.08.2013г. по 31.03.2016г. в размере 81 480руб, а так пени за просрочку платежа за период с 11.09.2013г. по 10.01.2017г. в размере 37 446, 82 руб, мотивируя требования тем, что ответчик ФИО1 является собственником машиномест N общей площадью 28, 6 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из ЕГРН. Управление многоквартирным домом, в котором расположено помещение ответчика, осуществляет ООО "Смарт Сервис" на основании соглашения о передаче во временную эксплуатацию и управление жилого комплекса с придомовой территорией от 01.11.2010г. Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашается, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Смарт Сервис" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 81 480, 00 руб, пени в размере 37 446, 82 руб, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 81 480, 00 руб. за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 578, 54 руб.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО "Смарт Сервис" взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 560 руб, пени в сумме 20 000 руб, и расходы по оплате госпошлины в размере 2 196, 80руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением судьи Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство на стороне истца ООО "Смарт Сервис" его правопреемником АО "УК Смарт Сервис".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта апелляционной инстанции, как незаконного. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, вывода суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом апелляционной инстанции не применены подлежащие применению п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, суд не учел, что ответчиком доказательств невозможности использования машиноместа до ДД.ММ.ГГГГ не представлено, как и доказательств невозможности использовать машиноместа без пульта. Ни одного акта не допуска к объектам недвижимости, ни одного факта ограничения в доступе в суд также не представлено. Суд апелляционной инстанции неправильно применил положения ст. 319.1 ГПК РФ, утверждения, что ответчик указал назначение платежа, и что поступившие денежные средства распределены истцом за пределами сроков исковой давности, ошибочны и не основаны на представленных доказательствах и законе.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником машиномест N, 55, общей площадью 28, 6 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Истец, являясь управляющей организацией, предоставляет всем собственникам квартир в многоквартирном доме, в том числе и ответчику, перечень услуг в соответствии с заключенными договорами, с этой целью истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими и специализированными подрядными организациями, на основании которых надлежащим образом оказываются услуги и выполняются работы по техническому обслуживанию, эксплуатации, текущему ремонту, санитарному обслуживанию многоквартирного дома, оборудования и придомовой территории, а также осуществляется оплата этих услуг управляющей организацией.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что задолженность по оплате обслуживания машиномест у ответчика возникла с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, в ходе рассмотрения дела, возражая против предъявленных к нему требований, ссылался на то, что возможности пользоваться машиноместами у него не имелось до марта 2014 г. ввиду их строительной неготовности, пульт для использования машиномест получен им только в марте 2014 г, что подтверждается записью в журнале коменданта, в этом же месяце он получил первый счет на оплату обслуживания и с этого месяца регулярно оплачивает предусмотренные платежи.

Данные обстоятельства стороной истца в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 199, 200, 210 Гражданского кодекса РФ, статьями 155-157 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ о срока исковой давности", учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности и, установив, что ООО "Смарт Сервис" обратилось в судебный участок N "адрес" с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание указанной выше задолженности в июле 2018 г, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, 14.08.2018г. судебный приказ отменен, пришел к выводу о том, что срок исковой давности должен рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленному истцом расчету, суд определилсумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 46 560 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, указав, что суд первой инстанции рассматривая дело неправильно определилюридически значимые обстоятельства, допустил ошибки в применении норм материального и процессуального права.

Отменяя решения суда и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 199, 200, 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 155-157 Жилищного кодекса РФ, указывая на предъявления иска за пределами срока исковой давности, исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика платы за периоды до марта 2014 г, когда он получил реальную возможность пользоваться своими машиноместами, так как платежи, внесенные ответчиком в период с марта 2014 г. по январь 2017 г, должны быть засчитаны именно за те месяцы, в которые они вносились ответчиком, а не с отнесением их на предыдущие периоды, из чего следует, что в спорный период, находящийся в пределах срока исковой давности, задолженность по оплате обслуживания машиномест у ответчика отсутствовала.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом апелляционной инстанции положений ст. 319.1 ГК РФ, и не применении положений пп.5, 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, не состоятельны, так как основаны на ошибочном понимании норм гражданского и жилищного законодательства, и содержат субъективные суждения относительно обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статьям 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

В соответствии с пунктом 69 названных выше правил платежный документ должен содержать в том числе:

- указание на оплачиваемый месяц;

- наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги;

- размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса;

- объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с этими правилами;

- сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу являлись установление конкретных дат платежей, совершенных ответчиком и размера внесенной денежной суммы с целью исчисления отдельно по каждому ежемесячному платежу срока исковой давности, а также выяснение вопроса о том, за какой период отнесен истцом каждый произведенный ответчиком платеж, что вопреки доводам кассационной жалобы, исследовано и правильно установлено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком платежные поручения, из которых следует, что плата за обслуживание машиномест в установленных истцом размерах ежемесячно вносится им в период, входящий в срок исковой давности, как по платежным поручениям через Банк, с указанием месяцев, за которые вносится плата, так и в электронной форме, по системе АЗ, не предусматривающей указания периода, за который вноситься оплата, позволили истцу внести такие платежи в счет оплаты предыдущих периодов, выходящих за пределы срока исковой давности, и обязанность по оплате в которые ответчиком оспаривается, и предъявить месяцы, в которых вносились платежи по системе АЗ как задолженность ответчика по оплате.

Поэтому суд апелляционной инстанции, верно исходил из того, что указывая на то, что в случае отсутствия указания на расчетный период, оплаченные произведенные ответчиком платежи за период с марта 2014 г. по январь 2017 г. должны быть зачтены в счет задолженности в пределах срока исковой давности по состоянию на соответствующий день оплаты, а потому в спорный период, находящийся в пределах срока исковой давности, задолженность по оплате обслуживания машиномест у ответчика отсутствовала.

В целом приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого судебного акта существенных нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО УК "СМАРТ СЕРВИС" в лице представителя по доверенности Чичварина В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи