Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-18668/2022[88-18727/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело N 2-876/2021 по иску Лифанова Дениса Юрьевича к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек

по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы на решение мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 г.

установил:

Лифанов Д.Ю. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее также - ГКУ "АМПП") о взыскании убытков в размере 26093 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб, судебных расходов в размере 13811 руб.

Требования мотивированы тем, что решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 20.09.2019 было отменено постановление должностного лица ГКУ "АМПП" о привлечении истца к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для оказания ему юридических услуг при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности истцом понесены убытки по оплате юридических услуг в размере 17500 руб. и транспортные расходы. Также ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб, им понесены судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 1283 руб, расходов по составлению иска в размере 5000 руб. и транспортные расходы для приезда в судебные заседания, так как он живет в г. Белгороде.

Определением суда от 13.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы.

Решением мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы от 13 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 г, исковые требования Лифанова Д.Ю. удовлетворены частично. С казны города Москвы в лице Департамента транспорта в пользу Лифанова Д.Ю. в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 17 500 руб, расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб, транспортные расходы в размере 7 528 руб.

В кассационной жалобе представителем ответчиков Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" и Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в редакции постановления N 23 от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 указанного постановления).

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 15.10.2012 N 615-РП "О создании Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" основной целью деятельности ГКУ "АМПП" является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, а также мероприятий по осуществлению перемещения на специализированные стоянки, хранения и возврата транспортных средств в городе Москве, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с возложением на него функций государственного заказчика при размещении заказов для достижения основной цели деятельности.

Функции и полномочия учредителя ГКУ "АМПП", а также Главного распорядителя бюджетных средств осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

В соответствии с Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утверждены Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 N 32-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики города Москвы и осуществлению управления в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, предоставлению государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы но источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 03.06.2019 N 0355431010119060300017693 истец Лифанов Д.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, истцом подана жалоба в Преображенский районный суд г. Москвы 28.06.2019.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 20.09.2019 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца Лифанова Д.Ю. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец указывает, что им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 22500 руб. по договору об оказании консультационных и представительских услуг от 10.06.2019, заключенного с ООО "НЮТ".

Из данного договора следует, что предметом договора явилось оказание юридических услуг по подготовке заявлений, объяснений, письменных ответов, запросов, жалоб, ходатайств, прочих процессуальных документов в суд и иные инстанции, консультирование по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 закона г. Москвы, взыскание убытков и судебных расходов.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг по договору определяется в соответствии с установленными ценами на оказание услуг компании, согласно утверждённому прейскуранту.

Истцом представлен акт N 322667 от 30.12.2019 из которого следует, что Лифанову Д.Ю. оказаны услуги по первичному анализу документов по постановлению стоимостью 1000 руб, консультации по обращению заказчика стоимостью 2000 руб, подготовка ходатайства по делу стоимостью 2000 руб, подготовка жалобы на постановление стоимостью 7000 руб, подготовка письменных дополнений от 17.09.2019 стоимостью 3500 руб, подготовка иска о взыскании расходов стоимостью 5000 руб, а всего на сумму 22500 руб. Данный акт и договор подписаны со стороны ООО "НЮТ" начальником юридического отдела ФИО2 и квитанция-договор N 501275 серии АД по реализации товаров по возмездному оказанию услуг в соответствии с ГК РФ, дата приема 10.06.2019, дата выполнения услуг по договору 10.06.2020, о принятии от Лифанова Д.Ю. в счет оплаты услуг по договору от 10.06.2019 и акту N 322667 от 30.12.2019 денежных средств в размере 22500 руб. и приходный кассовый ордер N 1146 от 30.12.2019 на сумму 22500 руб. принятых от Лифанова Д.Ю.

Разрешая спор по существу, мировой судья, признав понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя его убытками, взыскал их с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья исходя из принципа разумности, справедливости, объема выполненной представителем работы, категории спора, пришел к выводу о взыскании убытков и судебных расходов в размере 17500 рублей, полагая данную сумму отвечающую требованиям разумности и справедливости, объективно необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права.

Также с ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы в пользу истца Лифанова Д.Ю. взысканы понесенные им расходы за составление искового заявления, послужившего основанием для возбуждения настоящего гражданского дела, в порядке ст. 100 ГПК РФ в размере 5000 руб.

Оснований для признания убытками истца расходов на бензин в целях приезда истца на судебное заседание в Преображенский районный суд г. Москвы от 21.08.2019 и 15.09.2019 для собирания дополнительных доказательств и их взыскании с ответчиков, суд первой инстанции не нашел, поскольку достаточных доказательств несения данных расходов именно в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, заправки своего автомобиля, необходимого расхода топлива на следование от г. Белгорода в г. Москву и целесообразности несения данных расходов, истцом суду не представлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены. Суд апелляционной инстанции указал, что при определении суммы убытков и судебных издержек мировой судья правильно оценил предоставленные доказательства и, применяя принципы разумности, соразмерности, целесообразности проделанной работы представителем, снизил размер убытков и судебных издержек.

Содержание обжалуемых судебных актов свидетельствует, что выводы судов сформулированы на основе правильного применения норм материального и процессуального права и надлежащей правовой оценке обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы не указывают на допущенное судами нарушение норм права, направлены на повторное исследование обстоятельств и переоценку имеющихся доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" и Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы - без удовлетворения.

Судья С.Е. Бибеева