Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-18695/2022[88-18618/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Администрации Ивановского муниципального района, ФИО2 об установлении местоположения границ земельного участка, к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании, по встречным исковым заявлениям ФИО2 и Администрации Ивановского муниципального района "адрес" к ФИО1 о прекращении права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к ФИО2, в котором просил установить местоположение границ земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1300 кв.м, согласно заключения судебной экспертизы, обязать ФИО2 в течение 3 месяцев с даты вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: произвести демонтаж огораживающего земельный участок металлического забора, вывезти имущество ответчика, находящееся на земельном участке (строительные материалы - бетонные блоки, битый камень, пиломатериал, железные бочки, строительный мусор, деревянные поддоны), а в случае нарушения ответчиком срока, признать за истцом право на самостоятельный демонтаж металлического забора с отнесением расходов на ответчика, на самостоятельный вывоз имущества ответчика на ответственное хранение с отнесением расходов на ответчика.

ФИО2 предъявил встречное исковое заявление к ФИО1, в котором просил прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1300 кв.м, и на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 40, 5 кв.м, по адресу "адрес".

Администрация Ивановского муниципального района предъявила встречное исковое заявление к ФИО1, в котором просил прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 40, 5 кв.м, по адресу: "адрес", и на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1300 кв.м, по тому же адресу, ссылаясь на то, что ранее на спорном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ФИО1, который практически уничтожен в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, строение дома уничтожено на 80%, утратило свои характеристики как жилой дом и не могло использоваться по целевому назначению.

Решением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и Администрации Ивановского муниципального района "адрес" об установлении местоположения границ земельного участка, к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании отказано. Встречные исковые заявления ФИО2 и Администрации Ивановского муниципального района "адрес" к ФИО1 о прекращении права собственности удовлетворены. Прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N и на жилой дом с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. С ФИО1 в бюджет Ивановского муниципального района "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд применил закон, не подлежащий применению. Считает, что по встречным исковым требованиям истек срок исковой давности.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за ФИО1 B.К. на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на праве собственности домовладение N по "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ данному жилому дому присвоен кадастровый N, какие-либо вещные права на жилой дом в ЕГРН не зарегистрированы, запись об объекте невидимости является "ранее учтённой".

Постановлением главы администрации Новоталицкого сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N на основании Указа Президента РФ "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" гражданам в собственность бесплатно переданы земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства согласно приложения. В прилагаемом списке граждан "адрес", значится ФИО1, площадь земельного участка 0, 13 га, целевое назначение - ведение личного подсобного хозяйства.

Из выписки из ЕГРН следует, что право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по "адрес", по состоянию на 1986 год на земельном участке фактической площадью 2269, 2 кв.м, располагался жилой дом, количество этажей - 1, год завершения строительства - 1961, площадью 40, 5 кв.м.; по состоянию на 1996 год на земельном участке по-прежнему располагался жилой дом, фактическая площадь земельного участка составляла 2 031, 2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ФИО1 жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, произошёл пожар, в результате которого строение дома и находящееся в нём имущество уничтожены на 80%, что подтверждается выданной ФИО1 в ноябре 1999 года справкой пожарной части "адрес" и "адрес", вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Главы Новоталицкой сельской администрации ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 из свободного приусадебного фонда предоставлен в аренду на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок общей площадью 0, 266 га в "адрес", с кадастровым номером N, на землях населённого пункта.

28.12.2000 между Новоталицкой сельской администрацией (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор N аренды земель несельскохозяйственного назначения для физических лиц, по условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, в границах прилагаемого к договору плана, общей площадью 0, 266 га, расположенный на землях населенного пункта, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на 49 лет.

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2660 кв.м, с кадастровым номером Nранее присвоенный кадастровый N), расположенном по адресу: "адрес". Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Координаты характерных точек границ данного земельного участка не определены. Площадь земельного участка имеет статус "декларированная". Имеются сведения о государственной регистрации аренды земельного участка в пользу арендатора ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на 49 лет на основании выше названного постановления, запись внесена ДД.ММ.ГГГГ. В границах земельного участка с кадастровым номером N располагается объект недвижимости: здание, назначение - жилое, наименование - жилой дом, количество этажей -1, год завершения строительства - 1961, площадью 40, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", с кадастровым номером N. Сведения о государственной регистрации вещных врав на указанный жилой дом отсутствуют.

Согласно сведениям МИФНС N земельный участок принадлежит ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, земельный налог начисляется с 2018 г, первый платёж имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО НИИ "Эталон".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО НПП "Эталон" при обследовании земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" конструктивных элементов здания на земельном участке не обнаружено. Фактически земельный участок ФИО1 с 2000 г. не использовался, т.к. предоставлен постановлением Главы Новоталицкой сельской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в аренду на 49 лет в иных границах с наложением на границы земельного участка с кадастровым номером N По настоящее время земельный участок используется в иных границах ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 235, 236, 260, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Земельного кодекса РСФСР, статьями 42, 43, 44 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы и показания, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, установив, что право собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимого имущества прекращено в силу закона, с 2000 года ФИО2 на основании договора аренды использует земельный участок по его целевому назначению, обеспечивает его содержание и сохранность, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворению встречных исковых требований ФИО2 и Администрации Ивановского муниципального района. При этом суд первой инстанции также исходил из пропуска ФИО1 срока исковой давности по предъявленным им требованиям.

При этом суд первой инстанции отметил, что ФИО1 отказался от права собственности на принадлежащее ему имущество, совершив действия, определенно свидетельствующие об устранении его от владения, пользования и распоряжения без намерения сохранить какие-либо права на имущество - с момента уничтожения жилого дома пожаром ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал попыток его восстановить, не предпринял мер для расчистки земельного участка в целях последующего восстановления жилого дома, от безвозмездного получения древесины на восстановление пострадавшего от пожара жилого дома отказался, за продлением срока для восстановления жилого дома не обращался, никакого интереса к судьбе данного имущества не проявлял.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного акта, они основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, поскольку суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права, неверной оценке доказательств по делу, объективного подтверждения не нашли.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Земскова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи