Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-18703/2022[88-18607/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Харитонова А.С, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Куликовой ФИО11 к ООО "ТТ-Трэвел" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3798/2021), по кассационной жалобе представителя Куликовой Е.В. по доверенности Шалоносова Э.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ТТ-Трэвел" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта 229 100 руб, неустойки в размере 229 100 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 79 000 руб, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО8 заключен договор о реализации туристского продукта N, по условиям которого истцу забронирован тур в ОАЭ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 229 100 руб, туроператор ООО "ТТ-Трэвел". В период пребывания в отеле беспрерывно велись строительные работы, сопровождаемые шумом. В связи с этим, истец полагает, что услуга предоставлена ненадлежащего качества.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ООО "ТТ-Трэвел" в пользу ФИО1 стоимость туристского продукта в размере 229 100 руб, неустойку в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб, штраф в размере 131 050 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ТТ-Трэвел" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, оставлении в силе решение суда первой инстанции, ввиду допущенного судом апелляционной инстанции неправильного установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции учел, что при заключении договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ до истца не доведена информация о проведении ремонтных работ в отеле, средство размещения не заменено, и пришел к выводу о вз...

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 13, 15, 10, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", ст.ст. 6, 10, 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", исходил из доказанности факта предоставления истцу услуг, предусмотренных договором. При этом отметил, что договор, включающий в себя: размещение, трансфер в отель и обратно, питание, медицинскую страховку, исполнен в полном объеме. Условия проживания, указанные в договоре, обеспечены с соблюдением предусмотренной договором категории отеля и номера.

Судом апелляционной инстанции установлено, что туристы на протяжении установленного договором срока пользовались услугами по проживанию и питанию, до последнего дня пребывания от них не отказались, требований об уменьшении покупной цены, доказательств наличия убытков, понесенных в связи с неблагоприятными условиями проживания в номере отеля, истец не представила, как не представила доказательств невозможности отказаться от исполнения договора реализации туристического продукта при обнаружении недостатка. Поскольку истец не отказалась от предоставленной услуги и туристы пробыли в отеле весь период, оплаченный по путевке, полностью воспользовавшись услугами, входящими в состав туристского продукта, требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы нельзя считать обоснованным. Доказательств обратного при рассмотрении дела не установлено.