Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-18784/2022[88-18764/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "МУК "Статус", ТСЖ "Бибирево-4" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-429/2021)

по кассационной жалобе ТСЖ "Бибирево-4" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО10, представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО "Межрегиональная Управляющая Компания "Статус", ТСЖ "Бибирево-4" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что является собственником "адрес" по адресу: "адрес", квартира расположена над подвальным помещением. Управляющей компанией является ООО "Межрегиональная Управляющая Компания "Статус". Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в квартире образуется плесень на стенах и отслаивается паркет в коридоре и дальней комнате. Истец неоднократно обращалась к ответчику, составлялись акты, однако, каких-либо мер принято не было. Согласно заключению ООО "Бюро Независимой оценки и экспертизы" стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 299 103 рубля 20 копеек. За оценку истец уплатила 21 000 рублей. Полагая, что причиной возникших в квартире повреждений и ущерба истцу является ненадлежащее содержание ответчиками подвального помещения и общедомовых коммуникаций, истец просила суд взыскать с ответчиков сумму в размере 299 103 рубля 20 копеек, расходы по оценке 21 000 рублей, солидарно штраф, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Бибирево-4" в пользу ФИО3 197 221 рубль в счет возмещения ущерба, 5000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме 30000 рублей, 13845, 30 рублей в счет частичного возмещения судебных расходов

В кассационной жалобе ТСЖ "Бибирево-4" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации Товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела подтверждено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (доля в праве - 1/3). Квартира расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Деятельность по управлению многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Бибирево-4".

На основании обращений истца начиная с ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ), в частности, ДД.ММ.ГГГГ составлен ООО "МУК "Статус" акт осмотра квартиры истца, из которого следует, что пол в квартире истца сухой, вдутый, инженерные коммуникации в квартире в рабочем состоянии, квартира не проветривается. Вентиляция на кухне - решетка установлена не правильно, ребрами вверх. Циркуляция воздуха - снизу вверх. При демонтаже установлено, что на вентиляционной решетке приклеена сетка, которая полностью покрыта жировой пленкой и пылью. Вентиляционный канал в рабочем состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ составлен ООО "МУК "Статус" акт осмотра квартиры истца, из которого следует, что пол в квартире истца сухой, инженерные коммуникации в квартире в рабочем состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ составлен ООО "МУК "Статус" акт осмотра квартиры истца, из которого следует, что паркетный пол сухой, перед входом в туалет и ванную комнату имеется вздутие паркетной доски 2, 0 х 0, 80 м. Стены оклеены обоями, обои сухие, без плесени и сырости. В комнатах и на кухне пол без деформации. На момент обследования инженерные коммуникации без протечек.

По обращению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Бибирево-4" сообщило, что по результатам комиссионного обследования, трубы ХВС, ГВС, канализации и отопления не пролегают через покрытие пола и плит перекрытия по всей плоскости квартиры. Инженерные коммуникации проходят в техподполье, наружной разводке. Системы ХВС, ГВС, канализации и отопления находятся в технически исправном и работоспособном состоянии. Для уменьшения влажности в квартире рекомендовано провести ряд мероприятий, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие в квартире истца повреждений нашло свое подтверждение.

Для определения причин и размера материального ущерба, истец обратился в ООО "Бюро Независимой оценки и экспертизы", по результатам проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 299 103, 20 рублей.

Согласно представленному истцом заключению, причиной образования плесени на стенах и отслоения паркета от основания в "адрес" в "адрес", является наличие воды и влаги в результате подтопления подвального помещения из общедомовых коммуникаций. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры составляет 299 103 рубля 20 копеек.

Вступившим в законную силу определением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате залива квартиры, утверждено мировое соглашение по заливам, имевшим место в период август 2019 года по ноябрь 2019 года, производство по делу прекращено. Мировое соглашение утверждено судом между ФИО3 ("адрес") и жильцами "адрес" указанного дома.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков судом назначена, а ООО Экспертный Центр "УЛЬТРАСКОП" проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, установить причину появления плесени на стенах и отслоения (вздутия) паркета на полу в "адрес" по адресу: "адрес" период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не представляется возможным по причине отсутствия характерных следов признаков плесени и отсутствия мест её локализации (ремонт). Паркет на полу имеет множественные следы эксплуатационных дефектов. Точная причина отслоения (вздутия) паркета не установлена. Рыночная стоимость восстановительного ремонта 197 221 рубль.

При вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание данное заключение эксперта и пришёл к выводу, что причинно-следственная связь между действиями кого-либо из ответчиков и возникшими в квартире истца повреждениями не установлена, вины ТСЖ "Бибирево-4" судом не установлено, довод о ненадлежащем содержании подвального помещения и инженерных коммуникаций подтверждения в ходе судебного разбирательства не получил, поскольку в указанный истцом период времени имели место заливы квартиры истца из вышерасположенной квартиры. Истец воспользовалась правом на возмещение ущерба, заключив мировое соглашение, которое было утверждено судом.

Приходя к выводу, что ненадлежащее содержание подвального помещения и инженерных коммуникаций подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло, суд сослался на представленные в дело акты, а также на то, что проникновение сырости из подвала в квартиру истца в ходе проведения обследования экспертом при проведении судебной экспертизы установлено не было. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что истцом самостоятельно произведено устройство балкона, что закрывает фасадную часть квартиры и создает препятствия для циркуляции воздуха к межпанельным швам, кроме того, истцом не выполняются рекомендации по обеспечению нормальной циркуляции воздуха в квартире.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не согласился в связи с неправильным установлением юридически значимых обстоятельств по делу и неверным применением норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 41, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не дана оценка заключениям ООО "Бюро Независимой оценки", выполненных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, истец указывала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу жилом помещении имели место образование плесени на стенах и отслоение паркета от основания пола в помещении коридора и дальней комнаты. За указанный период истец неоднократно обращалась к ответчику по данному вопросу, в связи с чем, представителями управляющей компании были составлены акты обследования принадлежащей истцу квартиры "адрес", которыми наличие повреждений отделки квартиры подтверждены.

Согласно заключению ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N А-19-0914/3 от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования плесени на стенах и отслоения паркета от основания в "адрес" по адресу: "адрес", является наличие воды и влаги в результате подтопления подвального помещения из общедомовых коммуникаций.

Заключением ООО "Бюро Независимой оценки экспертизы" N А 20- 0608/3 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по результатам повторного обследования подтвержден ранее сделанный вывод о том, что причиной образования плесени на стенах и отслоения паркета от основания в "адрес" по адресу: "адрес", является наличие воды и влаги в результате подтопления подвального помещения из общедомовых коммуникаций, а также сделан однозначный вывод о нахождении источника затопления в зоне ответственности обслуживающей организации.

Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание данные заключения специалиста, в решении суд не привел мотивы, по которым заключение экспертизы принято в качестве средства обоснования выводов суда, тогда как вышеназванные заключения ООО "Бюро независимо оценки и экспертизы" по существу отвергнуты судом, несмотря на то, что данные доказательства в своей совокупности не образуют прямого противоречия.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" источник затопления расположен в зоне ответственности обслуживающей организации. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от- стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях).

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

Принимая во внимание, что причина повреждений квартиры истца экспертным путем не была установлена по причинам, указанным в заключении, в то время как фактическое наличие и причины повреждений отделки квартиры истца подтверждены как актами подрядной организации, так и представленными истцом заключениями ООО "Бюро Независимой оценки и экспертизы", принимая во внимание характер заявленных истцом повреждений и их локализацию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком с учетом распределения бремени доказывания, не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба.

Доказательств, подтверждающих наличие иных причин повреждений квартиры истца, в ходе рассмотрения дела не представлено. Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины управляющей компании по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны управляющей компании работ по технической эксплуатации жилищного фонда и повреждениями квартиры истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что повреждения отделки квартиры явились следствием ненадлежащего содержания общего имущества управляющей компанией. Заявленные истцом причины возникших повреждений, в достаточно степени подтверждены представленными в суд заключениями, выводы которых в установленном порядке не были опровергнуты ответчиками по настоящему делу. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, а также доказательств подтверждающих, что имели место какие-либо иные обстоятельства, исключающие ответственность ответчика за причиненный имуществу истца вред, в ходе рассмотрения дела, не представлено.

Материалами дела подтверждено, что многоквартирный дом по адресу: Москва, "адрес", - находится в управлении ответчика - ТСЖ "Бибирево-4".

Приняв на себя функцию управления многоквартирным домом, ответчик должен был соблюдать требования Жилищного кодекса Российской Федерации, а также требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, и нести ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома и за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что ответственность за повреждения квартиры должна быть возложена на ТСЖ "Бибирево-4", в связи с чем, в удовлетворении иска к ООО "Межрегиональная Управляющая Компания "Статус" надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

ООО Экспертный Центр "УЛЬТРАСКОП" проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 197 221 рублей. Заключение судебной экспертизы в этой части содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в пользу истца с ТСЖ "Бибирево-4" в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 197 221 рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае нарушение прав истца, как потребителя, нашло свое подтверждение, то суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание объем допущенных ответчиком нарушений, принцип разумности и справедливости, характер причиненных нравственных страданий, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого определилв сумме 5 000 рублей.

Также на основании ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции определил, что с ответчика ТСЖ "Бибирево-4" подлежит также взысканию штраф в сумме 101110, 50 рублей, однако, учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности, размер штрафа снизил применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд взыскал с ответчика ТСЖ "Бибирево-4" в пользу истца расходы на оплату заключения специалиста пропорционально (65, 95%) удовлетворенной части исковых требований в размере 13 845, 30 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Доводы кассационной жалобы, что частичное отслоение и вздутия напольного покрытия и образования плесени в некоторых местах в квартире, произошли не в результате ненадлежащего исполнения со стороны управляющей компании работ по технической эксплуатации жилищного фонда, а возможно от протечки от вышерасположенной квартиры, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи