Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-18861/2022[88-18605/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2321/2021по иску ЖСК "Пирит" к Триенису Г.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, обязательных платежей и пени, встречному иску Триениса Г.А. к ЖСК "Пирит" о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Триениса Г.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения Триениса Г.А. и его представителя по доверенности Окаёмовой С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЖСК "Пирит" по доверенности Юнисова В.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ЖСК "Пирит" обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в котором с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ФИО5 задолженность по оплате обязательных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2016 г. по июнь 2019 г. в сумме 39 827 руб. 21 коп, пени в сумме 13 759 руб. 15 коп, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 861 руб. 53 коп, мотивируя требования тем, что ответчик ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес". Истец ЖСК "Пирит" осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Ответчиком ФИО5 ненадлежащим образом производились платежи по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за период с декабря 2016 г. по июнь 2019 г, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 39 827 руб. 21 коп.

ФИО5 предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с ЖСК "Пирит" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а также расходы, связанные с оплатой услуг юриста, в размере 20 000 руб. Встречный иск мотивирован тем, что ЖСК "Пирит" предъявил к нему требования о взыскании задолженности по коммунальным и иным обязательным платежам. Полагая такие требования Кооператива незаконными, считает, что ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и подавленном состоянии. Компенсацию указанного морального вреда ФИО5 оценивает в 100 000 руб.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований - отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований в части взыскания пени по антенне, решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части отменено, прикрашено производство по делу в данной части. Решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания пени и государственной пошлины, с ФИО5 в пользу ЖСК "Пирит" взысканы пени в размере 12 593, 95 руб, в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 1 772, 64 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных. По мнению кассатора, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела, суды неправильно дали оценку представленным в материалы дела доказательствам, а также неправильно произвели расчет задолженности.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", корпус 3, "адрес".

ЖСК "Пирит" осуществляет управление указанным многоквартирным домом. ФИО5 ненадлежащим образом производились платежи за коммунальные услуги, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома за период с декабря 2016 по июнь 2019, в связи с чем образовалась задолженность, истец обратился в суд за взысканием задолженности и пени.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика ФИО5 по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с декабря 2016 по июнь 2019 составляет 39 827 руб. 21 коп, а сумма пени составляет 13 759 руб. 15 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьями 30, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв расчет, представленный стороной истца арифметически верным, выполненным в соответствии с действовавшими на момент начислений тарифами и нормативами, утвержденными действующим законодательством, установив, что обязанность по оплате коммунальных услуг...

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО5 о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований ЖСК "Пирит", суд первой инстанции, учитывая, что ЖСК "Пирит" в декабре 2019 г. обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по коммунальным платежам, пришел к выводу, что исковые требования Кооператива о взыскании с ФИО5 указанной задолженности в период с декабря 2016 года по июнь 2019 года поданы с соблюдением сроков, установленных статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ЖСК "Пирит", предъявив указанные требования к ФИО5, реализовал свое законное право на обращение в суд, закрепленное в статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО5 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду каких-либо относимых и допустимых доказательств нарушений его личных неимущественных благ или посягательств на его нематериальные блага, возникших от действий ЖСК "Пирит" и состоящих в причинно-следственной связи с ними.

Суд апелляционной инстанции выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, обязательных платежей и пени за период с декабря 2016 года по июнь 2019 года, об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований согласился.

Вместе с тем, рассмотрев заявление представителя ЖСК "Пирит" ФИО3 об отказе от части исковых требований в соответствии с требованиями статей 173, 326.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив письменные материалы дела, учитывая, что отказ от части исковых требований является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции принял отказ истца от исковых требований к ответчику о взыскании пени по антенне за период с декабря 2016 г. по июнь 2019 г, рассчитанных по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 165, 20 руб. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции не установил. С учетом принятия отказа истца от исковых требований в части взыскания пени за услугу не коммунального характера (антенна), суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в указанной части и прекратил производство по делу в данной части.

Между тем, с учетом принятого отказа истца от части исковых требований, суд апелляционной инстанции изменил и решения суда в части итоговой сумы пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с декабря 2016 г. по июнь 2019 г. и размера уплаченной государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемых частях соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчёте задолженности ничем не подтвержден, поскольку доказательств наличия размера задолженности с контррасчетом кассатором ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено, ходатайств о проведений по делу бухгалтерской, аудиторской экспертизы также не заявлено, в связи с чем оспаривание расчёта в суде кассационной инстанции следует признать неправомерным.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой кассационный суд оснований не усматривает, поскольку они фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, они основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, поскольку суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права, неверной оценке доказательств по делу, объективного подтверждения не нашли.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Триениса Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи