Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-19034/2022[88-18615/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Кумачевой И.А. и Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2508/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Стукалиной Наталье Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя истца - представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Шавлак Д.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Стукалиной Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 09.04.2014 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N 940-37955695-810/14ф, согласно которому Банк предоставляет Стукалиной Н.П. кредит в сумме 120 000 руб. сроком погашения до 20.04.2019 и с размером процентной ставки 0, 12% за каждый день, а ответчик принимает на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Кредитные денежные средства были перечислены Банком ответчику, в свою очередь, последняя принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у нее перед Банком образовалась задолженность за период с 20.08.2015 по 20.10.2020 в размере 3 487 591 руб, из них: сумма основного долга - 66 315 руб. 48 коп, сумма процентов - 154 270 руб. 74 коп, штрафные санкции - 3 267 004 руб. 78 коп. Решением Арбитражного суда г..Москвы от 28.10.2015 по делу N А40- 154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Направленное истцом в адрес Стукалиной Н.П. требование о погашении кредитной задолженности оставлено ею без удовлетворения. Определением мирового судьи судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г..Рязани от 06.12.2019 судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 940-37955695-810/14ф от 09.04.2014 отменен.

Полагая возможным на этапе подачи иска снизить начисленные штрафные санкции до суммы 65 886 руб. 97 коп, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, истец просил взыскать со Стукалиной Н.П. задолженность по кредитному договору N 940-37955695-810/14ф от 09.04.2014 за период с 20.08.2015 по 20.10.2020 в размере 286 473 руб. 19 коп, из них: 66 315 руб. 48 коп. - сумма основного долга, 154 270 руб. 74 коп. - сумма процентов, 65 886 руб. 97 коп. - штрафные санкции, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 064 руб. 73 коп.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 25 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 апреля 2022 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. Со Стукалиной Н.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 940-37955695-810/14ф от 09.04.2014 в сумме 206 933, 09 руб, из которых сумма основного долга - 49 636, 49 руб, сумма процентов - 122 296, 60 руб, штрафные санкции - 35 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказано. Со Стукалиной Н.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 925, 88 руб.

В кассационной жалобе представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Шавлак Д.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что у суда отсутствовали основания для применения последствий истечения срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 24-25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из п. 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Стукалиной Н.П. (заемщиком) был заключен кредитный договор N 940-37955695-810/14ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит (кредитную карту без материального носителя) с лимитом кредитования в размере 120 000 руб. на срок 59 месяцев до 31.03.2019 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0, 0614% в день при условии безналичного использования. В случае снятия наличных кредитных денежных средств или перевода средств на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных Банках, размер процентов составляет 0, 12% в день. Погашение задолженности осуществляется ежемесячно в размере 2% от остатка задолженности до 20 числа каждого месяца. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязалась уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. В свою очередь, Стукалиной Н.П. кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж был произведен ею в июле 2015 года, после чего внесение платежей прекратилось.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

22.03.2018 Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Стукалиной Н.П. было направлено требование N 6267 от 20.03.2018 о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору N 940-37955695- 810/14ф от 09.04.2014, с указанием реквизитов для безналичного погашения задолженности и ссылкой на то, что в случае неисполнения требования последует обращение в суд.

Указанное требование было оставлено Стукалиной Н.П. без удовлетворения.

По заявлению истца, направленному посредством почтовой связи 05.10.2018, мировым судьей судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани 06.09.2019 был выдан судебный приказ о взыскании со Стукалиной Н.П. задолженности по кредитному договору N 940-37955695-810/14ф от 09.04.2014, который определением от 06.12.2019 был отменен по заявлению должника, представившей возражения относительно его исполнения.

С настоящим иском истец обратился в суд 07.11.2020.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по рассматриваемому кредитному договору по состоянию на 20.10.2020 составляет 3 487 591 руб, из которой: сумма основного долга - 66 315 руб. 48 коп, сумма процентов - 154 270 руб. 74 коп, штрафные санкции - 3 267 004 руб. 78 коп.

Предъявляя настоящий иск, истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 65 886 руб. 97 коп, рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, ввиду чего требуемый размер задолженности за заявленный период с 20.08.2015 по 20.10.2020 составил 286 473 руб. 19 коп, из них: 66 315 руб. 48 коп. - сумма основного долга, 154 270 руб. 74 коп. - сумма процентов, 65 886 руб. 97 коп. - штрафные санкции.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив факт заключения между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Стукалиной Н.П. кредитного договора, объем прав и обязанностей сторон на основании этого договора, проверив исполнение ими договорных обязательств, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и договорными условиями, исходил из доказанности фактов получения ответчиком денежных средств от Банка по заключенному между ними кредитному договору и ненадлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, принимая во внимание заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к выводу о пропуске истцом, предъявившим иск 07.11.2020, срока исковой давности по платежам ранее 06.09.2016, в связи с чем, применив также положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме штрафных санкций, и снизив ее ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, до 35 000 руб, взыскал с Стукалиной Н.П. в пользу истца задолженность по кредитному договору от 09.04.2014 по состоянию на заявленное 20.10.2020 в размере 206 933 руб. 09 коп, из которых: сумма основного долга - 49 636 руб. 49 коп, сумма процентов - 122 296 руб. 60 коп, штрафные санкции - 35 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия, отклоняя доводы представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что при исчислении срока исковой давности судом первой инстанции не были учтены основания приостановления его течения, исходила из следующего.

По смыслу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст.55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который был бы предусмотрен законом, не установлен.

Судебная коллегия указала, что предъявление конкурсным управляющим от имени Банка заемщику требования не может быть признано внесудебной процедурой разрешения спора, с которой п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ связывает приостановление течения срока исковой давности.

Ссылка ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на положения п. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" судебной коллегией признана ошибочной, поскольку исходя из положений ст. 17 данного Закона и даты заключения кредитного договора (09.04.2014), он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.07.2014, в связи с чем не применим к спорным правоотношениям.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что в настоящем случае течение срока исковой давности было приостановлено на шесть месяцев с момента направления истцом досудебной претензии (требования) заемщику, признаны судебной коллегией основанными на неверном толковании правовых норм.

В силу положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия отметила, что разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем, учитывая при определении платежей, которые находятся в пределах срока исковой давности, даты ежемесячного платежа, состоявшейся просрочки очередного платежа и окончательного возврата кредита, обращение истца к мировому судье и время осуществления судебной защиты нарушенного права, принимая во внимание дату предъявления истцом настоящего иска, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для их частичного удовлетворения, верно применив последствия пропуска срока исковой давности к периоду, предшествующему 06.09.2016.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Рязани от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Шавлак Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи