Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2301/2022[88-4805/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова Алексея Викторовича, Сафронова Юрия Викторовича к Алейкину Виталию Львовичу об устранении препятствии в пользовании жилым домом и хозяйственными постройками, по встречному иску Алейкина Виталия Львовича к Сафронову Алексею Викторовичу, Сафронову Юрию Викторовичу об устранении препятствий в пользовании подсобным помещением и земельным участком (N2-3/2020)

по кассационной жалобе Алейкина Виталия Львовича на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 05 октября 2020 года, в редакции определения Октябрьского районного суда города Рязани от 30 октября 2020 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Алейкина В.Л. адвоката Хамидулиной Э.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Сафронова И.А. адвоката Бондаренко И.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сафронов А.В. и Сафронов Ю.В, обратившись в суд с иском к Алейкину В.Л, уточнив требования, просили обязать Алейкина В.Л, собственника жилого помещения - части "адрес" по адресу: "адрес", площадью N кв.м и земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью N кв.м, устранить препятствия в пользовании жилым домом, хозяйственными постройками, принадлежащими им на праве собственности, расположенными на земельном участке, с кадастровым номером N, а именно, обязать ответчика - Алейкина В.Л. произвести работы по переустройству крыши здания хозблока, площадью N кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером, N, демонтировать двухскатную, ломаную (мансардного типа) крышу, возведенную над зданием - хозблок, площадью здания N кв.м и переустроить крышу над зданием - хозблок, площадью здания N кв.м, на односкатную, с направлением ската крыши на противоположную сторону смежного земельного участка Сафронова А.В. и Сафронова Ю.В. и смежных хозяйственных построек, расположенных на земельном участке, с кадастровым номером N, с устройством второго этажа хозблока на высоту минимум N метра стену, обращенную к смежным строениям со стороны участка Сафроновых, надстроить на высоту не менее чем N метра (тем самым обеспечив оптимальный скат крыши), предусмотрев материал для стены из мелкоблочной кладки (кирпич, пеноблок и т.д.), с устройством мауэрлата, выполненного из легких материалов древесины согласно СНиП И-25-80 на сторонах, где будет примыкаться стропильная система крыши с использованием при устройстве крыши для защиты от возгорания специального средства - антипирена, при устройстве крыши предусмотреть оптимальный уклон не менее 10 градусов от нижнего ската крыши, с использованием для меньшего ската крыши металлических листов, полотна, профлист или металлочерепицы в течение двенадцати месяцев (одного года) с момента вступления решения суда в законную силу.

Просили также суд обязать Алейкина В.Л, демонтировать часть металлического сплошного ограждения из профлиста в следующих геодезических точках: от точки 1 с координатами N; N до точки 4 с координатами N; N с устройством сетчатого или решетчатого ограждения на высоту не более N м, также обязать демонтировать путем переноса выгребную яму, расположенную на расстоянии N от окон жилого "адрес" в течение двенадцати месяцев (одного года) с момента вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на нарушение их прав в результате действий ответчика.

В свою очередь ответчик Алейкин В.Л. предъявил встречное исковое заявление к Сафронову А.В, Сафронову Ю.В, в котором уточнив требования, просил обязать Сафроновых в течение месяца со вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес" подсобным помещением - хозблоком, площадью N кв.м, путем переноса вглубь участка ответчиков с соблюдением нормативного расстояния от стены построек до границы участка не менее чем на N м существующих построек, расположенных на земельном участке, с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м. по адресу: "адрес", а именно: постройки, возведенной после ДД.ММ.ГГГГ на месте постройки N N, указанной в сведениях технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ; металлической постройки (навеса) перед гаражом N N, возведенной после ДД.ММ.ГГГГ (в сведениях технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ постройка не отображается); бани (в техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ обозначена под номером 6).

Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 05 октября 2020 года, в редакции определения Октябрьского районного суда города Рязани от 30 октября 2020 года об исправлении описки исковые требования Сафронова А.В, Сафронова Ю.А. удовлетворены частично.

Суд возложил на Алейкина BЛ. обязанность устранить препятствия Сафроновым Ю.В. и А.В. в пользовании жилым домом и хозяйственными постройками, расположенными на принадлежащем им земельном участке, путем производства работ по переустройству крыши здания хозблока, площадью N кв.м, расположенного на земельном участке Алейкина ВЛ. с двускатной на односкатную с производством работ, указанных в резолютивной части решения в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; возложил на Алейкина B.JI. обязанность демонтировать часть металлического сплошного ограждения из профлиста в соответствующих геодезических точках с устройством на его месте сетчатого или решетчатого ограждения на высоту не более N м.

В удовлетворении требований в части переноса выгребной ямы отказано.

Встречные исковые требования Алейкина В.Л. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 августа 2021 года к участию в деле в качестве правопреемников умершего ФИО1 привлечены Сафронов И.А. и Белоногова Ю.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 сентября 2021 года отменено решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 октября 2020 года с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 30 октября 2020 года в части удовлетворения исковых требований Сафронова А.В, Сафронова Ю.В. к Алейкину В.Л. о возложении на Алейкина В.Л. обязанности демонтировать часть металлического сплошного ограждения из профлиста.

В указанной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сафронова Ю.В, Сафронова И.А. и Белоноговой Ю.А. к Алейкину В.Л. о возложении на Алейкина В.Л. обязанности демонтировать часть металлического сплошного ограждения из профлиста в следующих геодезических точках: от точки 1 с координатами N; N до точки 4 с координатами N; N с устройством сетчатого или решетчатого ограждения на высоту не более 1, 8 м.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Рязани от 05 октября 2020 года с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 30 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алейкин В.Л. просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, после объявленного 01 марта 2022 года перерыва в судебном заседании, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, заявлений об уважительных причинах неявки не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, Сафронов А.В. и Сафронов Ю.В. являлись собственниками по N доле каждый земельного участка, с кадастровым номером N, площадью N кв.м, и N доли каждый в праве общей собственности на жилой дом, с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м, расположенных по адресу: "адрес".После смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками в отношении спорного имущества являются Сафронов И.А. и Белоногова Ю.А. по N доле каждый земельного участк, а с кадастровым номером N. Сафронов И.А. также является собственником N доли указанного выше жилого дома, а Белоногова Ю.А. N доли гаража, расположенного на указанном земельном участке.

Алейкин В.Л. является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, площадью N кв.м, и части жилого дома "адрес", расположенных по адресу: "адрес".

Границы земельных участков сторон установлены, являются смежными и имеют общую границу, сведения о границах земельных участков сторон содержатся в ЕГРН.

На земельном участке Сафронова А.В. и Сафронова Ю.В, с кадастровым номером N, вдоль смежной границы сторон расположены: гараж (строение N), сарай (строение N), навес (строение N), баня (строение N), предбанник (строение N). Кроме того, перед гаражом имеется металлический навес, не указанный в техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке, с кадастровым номером N, принадлежащем Алейкину Б.Л, в непосредственной близости от смежной границы расположены кирпичное двухэтажное здание, выгребная яма.

По смежной границе, разделяющей земельные участки сторон, возведено сплошное металлическое ограждение.

Из заключений судебных экспертиз, первоначальной N N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ФИО21 следует, что кирпичное здание, возведенное на земельном участке, с кадастровым номером N, принадлежащем Алейкину B.Л, не соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям земельного и градостроительного законодательства, а также противопожарным нормам и правилам, поскольку при его размещении не соблюден минимальный отступ от границ земельного участка, с кадастровым номером N, собственниками которого являются Сафроновы. Кроме этого, строение, возведенное на земельном участке Алейкина B.Л, при существующей конструкции мансардной крыши и с учетом расположения относительно границ земельного участка, с кадастровым номером N, создает угрозу жизни и здоровью смежных землепользователей, поскольку образуются условия скопления снегового мешка на крыше строений Сафроновых - гаража и навеса в месте примыкания спорной постройки, что в свою очередь приводит к увеличению снеговой нагрузки на конструкции крыши, металлической постройки (навеса) и гаража N N домовладения, переувлажнению и замачиванию территории между соседними постройками, дополнительной нагрузки на ограждение, установленное вдоль смежной границы земельных участков.

Суд первой инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской, разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав представленные сторонами доказательства, отказывая в удовлетворении встречного иска Алейкина В.Л, и удовлетворяя исковые требования Сафроновых в части возложения на Алейкина B.Л. обязанности произвести работы по переустройству крыши кирпичного двухэтажного здания - хозблока с направлением ее ската в сторону земельного участка Алейкина B.Л, исходил из нарушения прав Сафроновых действиями ответчика по возведению в ДД.ММ.ГГГГ здания в непосредственной близости от смежной границы, при наличии уже возведенных ранее и имевших место хозяйственных построек Сафроновых на принадлежащем им земельном участке.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, в части наличия оснований для удовлетворения данных требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Между тем с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для возложения на Алейкина В.Л. обязанности демонтировать спорное металлическое ограждение и установить на его месте сетчатое или решетчатое суд апелляционной инстанции не согласился, отменив решение нижестоящего суда в названной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с постановленными решениями судов первой и апелляционной инстанций, исходит из того, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, ч. 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 этого же Кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч. 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

При проверке доводов кассационной жалобы Алейкина В.Л. установлено, что названные выше требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями при разрешении настоящего спора были выполнены.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств по настоящему делу произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Алейкина В.Л. о несогласии с выводами судебных экспертиз, правовых оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений не содержат, поскольку они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы стороной ответчика иных экспертных заключений, опровергающих результаты проведённой по делу судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Более того, все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования, как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Алейкина В.Л. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда города Рязани от 05 октября 2020 года, в редакции определения Октябрьского районного суда города Рязани от 30 октября 2020 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи