Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-24062/2021[88-307/2022-(88-29601/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочергина Игоря Николаевича к Самханову Зоврибигу Вахаджиевичу, Самхановой Баку Кусумовне, Кагировой Сонет Мовлидовне, Самханову Рамзану Несирсолтаевичу, Самхановой Медни Ахмадовне, Самхановой Айшат Зоврибиговне, Самхановой Иман Зоврибиговне о признании регистрации по месту жительства незаконной, информировании избирательной комиссии об исключении из списков избирателей, по кассационной жалобе Кочергина Игоря Николаевича на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, выслушав пояснения истца Кочергина И.Н, изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Кочергин И.Н. обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, просил прекратить их регистрацию по месту жительства по адресу: "адрес", информировать избирательную комиссию N 3001 об исключении указанных граждан из списков голосования в Московскую городскую думу.

В обоснование иска указал, что фактически ответчики проживали в комнате площадью 10, 9 кв.м, (доля в праве собственности 33/100) в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 22.09.2011 года N Р58-4674 семье Самханова З.В. предоставлена субсидия на улучшение жилищных условий, на которую ими приобретена 4-х комнатная квартира в г. Одинцово Московской области, в связи с чем семья в 2012 году изменила место жительства, однако до настоящего времени ответчики незаконно сохраняют регистрационный учет в комнате 10, 9 кв.м. квартиры в г. Москва, чем нарушаются избирательные права истца и иных граждан, поскольку ответчики имеют возможность дважды голосовать на разных избирательных участках.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, от 2 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кочергин И.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, оставленное без изменения апелляционным определением, принять новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда и нарушение своих прав судебными постановлениями, полагает нарушенным порядок рассмотрения его иска не в соответствии с главой 24 КАС РФ.

В судебное заседание кассационного суда ответчики, третьи лица ДГИ города Москвы, ОМВД по району Северное Тушино г. Москвы, прокурор, надлежащим образом извещенные о месте и времени надлежащим образом, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются неправильное применение или нарушение судами норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кочергин И.Н. является собственником 67/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: город Москва, улица Туристская, 8-18 на основании договора приватизации от 9 февраля 1993 года 2-х комнат в квартире 18, состоящей из трех комнат общей площадью 50, 6 кв.м, в том числе жилой 33, 1 кв.м, а также договора определения долей от 12.02.1993 года с Сизовым М.Ю. (0, 67 и 0, 33), последним доля продана Осокину А.А.

На основании договора дарения с Осокиным А.А. от 27.10.1993 года Самханов З.В. является собственником 0, 33 доли квартиры по "адрес", занимает в жилом помещении одну комнату площадью 10, 9 кв.м, порядок пользования квартирой фактически сложился между истцом и прежним собственником данной комнаты.

22.09.2011 года распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы было принято распоряжение N Р58-4674, согласно которому Самханову З.В. на семью из четырех человек с сохранением занимаемого жилого помещения по адресу: "адрес", была предоставлена субсидия для приобретения или строительства жилых помещений в размере 70% от нормативной стоимости жилого помещения при норме предоставления жилого помещения 67, 9 кв.м. с учетом занимаемой площади в указанной коммунальной квартире и сохранением права собственности Самханова З.В. на комнату площадью 10, 9 кв.м.

Согласно архивной выписке из домовой книги от 21.02.2020 ответчик Кагирова С.М. снята с регистрационного учета 28.09.2016 в связи с выбытием по другому адресу в г. Москва, остальные ответчики зарегистрированы по месту жительства в квартире по ул. Туристская, 8-18 в г. Москве с согласия собственника комнаты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статей 3, 6 Закона Российской Федерации N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от N 713, части 3 статьи 17, 35 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 10, 17, 30, 41, 42, 209, 247, п.2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Самханов Р.Н. с членами своей семьи осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, сложившимся порядком пользования комнатами в коммунальной квартире без нарушения прав Кочергина И.Н, регистрация ответчиков в принадлежащем одному них жилом помещении соответствует вышеперечисленным требованиям закона и не может быть аннулирована по требованию лица, не являющегося правообладателем помещения, используемого для проживания ответчиками в качестве членов семьи собственника помещения. При этом обстоятельств и доказательств нарушения ответчиками каким-либо образом избирательных прав Кочергина И.Н. последним не указано и не представлено в суд, в связи с чем, как верно указали суды, ненарушенное право заявителя судебной защите не подлежит.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции правильно указал, что регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства, а гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции верными, соответствующими требованиям норм материального и гражданского процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о неверно избранном судами виде судопроизводства по заявленным им требованиям несостоятельны.

Частью 4 ст. 1 КАС РФ предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в абзаце пятом п. 1 разъяснено, что, по смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Принимая во внимание, что заявленные Кочергиным И.Н. исковые требования направлены на оспаривание прав ответчиков на жилое помещение и регистрацию в нем, то эти требования подлежали рассмотрению в суде по правилам гражданского судопроизводства, поэтому вопреки доводам кассатора нарушения норм гражданского судопроизводства судом при разрешении спора не допущено.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального права.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы исковые требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания и оценки судов, в кассационной жалобе не содержится.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочергина Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: