Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-2431/2022[88-7890/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Денисовой Ирины Дмитриевны к ООО "Склад-Сервис", ООО "Империя" о взыскании убытков, судебных расходов (N 2-986/2021)

по кассационной жалобе представителя ООО "Империя" по доверенности Кычкиной Ларисы Сергеевны на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя ООО "Империя" по доверенности Кычкиной Л.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Денисовой И.Д. по доверенности от 19 января 2022 года Загайнова В.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Денисова И.Д, обратившись в суд с иском, указала, что между нею и ООО "Склад-Сервис" был заключен был заключен договор поручения на производство работ по изготовлению и монтажу металлопластиковых изделий на объекте по адресу: "адрес". Для производства работ была привлечена специализированная организация ООО "Империя", которая фактически выполняла указанные работы. Обязательства по оплате цены договора она выполнила в полном объеме, в то время как работы по установке металлопластиковых конструкций были выполнены некачественно, выявленные дефекты в добровольном порядке устранены исполнителем не были. Считая свои права нарушенными, просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму убытков в размере 394 495 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 144, 95 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 августа 2021 года, исковые требования Денисовой И.Д. удовлетворены частично.

С ООО "Империя" в пользу Денисовой И.Д. взысканы убытки в связи с устранением недостатков монтажа металлопластиковых конструкций в сумме 394 495 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 144, 95 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Склад-Сервис" отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Империя", оспаривая принятые судебные акты, просит их отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, заявлений об уважительных причинах неявки от них не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора судами не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Денисовой И.Д. и ООО "Склад-Сервис" заключен агентский договор, в соответствии с которым Денисова И.Д. поручила ООО "Склад-Сервис" за вознаграждение от своего имени, за ее счет и в ее интересах заключить договор с ООО "Империя" на изготовление, поставку и монтаж алюминиевых и металлопластиковых конструкций в жилом доме по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Склад-Сервис" и ООО "Империя" заключен договор N N на изготовление, продажу и монтаж металлопластиковых конструкций на объекте, расположенном по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Склад-Сервис" и ООО "Империя" заключен договор N N на изготовление, поставку и монтаж металлопластиковых конструкций на указанном объекте.

По итогам выполнения работ были обнаружены недостатки, выразившиеся в дефектах тепловой защиты из-за некачественно выполненного монтажа оконных конструкций с нарушением технологии и качества выполнения работ.

Претензии Денисовой И.Д. с требованиями об устранении дефектов оставлены без удовлетворения.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, применительно к основаниям заявленного иска, положениям вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заказчика Денисовой И.Д. о взыскании суммы убытков и судебных расходов.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Суды обеих инстанций правильно пришли к выводу, что после установки окон ООО "Империя" был установлен ряд дефектов, подтвержденных заключением негосударственной строительно-технической экспертизой по обследованию технического состояния металлопластиковых конструкций на объекте по адресу: "адрес", а также термографическим (тепловизионным) обследованием металлопластиковых конструкций (изделий).

В силу ч.1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при проверке доводов кассационной жалобы представителя ООО "Империя" установлено, что названные выше требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора были выполнены.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "Империя" об отсутствии каких-либо правоотношений между Обществом и Денисовой И.Д. уже были предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сводятся лишь к оспариванию установленных судами обстоятельств и фактически являются позицией стороны ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, доводы кассационной жалобы представителя ответчика, в том числе об отсутствии доказательств, подтверждающих недостатки в выполненных работах ООО "Империя", направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

То есть часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных постановлений, кассационная жалоба представителя ответчика не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи