Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-249/2022-(8Г-31742/2021)[88-5859/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Бологовского межрайонного прокурора Тверской области в интересах Вихровой Татьяны Николаевны к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" о признании незаконными действий по начислению платы за услугу электроснабжения, возложении обязанности произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию, аннулировании начисления пени, по кассационной жалобе акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Тверской области от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение Бологовского городского суда Тверской области от 21 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Бологовский межрайонный прокурор Тверской области обратился в суд с иском в интересах Вихровой Т.Н. к АО "АтомЭнергоСбыт", обособленному подразделению "ТверьАтомЭнергоСбыт", просил признать незаконными действия по начислению платы за потребленную электроэнергию в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, расположенном в "адрес" в результате произведенного перерасчета в размере 4221, 36 руб. и начисления пени в сумме 415, 91 руб. в декабре 2018 года за период октябрь 2016-май 2017, основанием для которого послужило решение Арбитражного суда Тверской области по иску АО "Атомэнергосбыт" г. Москва к ООО "УК "Центральная" г. Бологое о взыскании 242069, 43 руб.

В обоснование иска указал, что при перерасчете потребителю указанной платы ответчиком допущено нарушение статьи 544 ГК РФ, п.1 ст. 157 ЖК РФ, п.1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, в связи с чем просил обязать ответчика исключить из лицевого счета N на имя Вихровой Т.Н. начисление за период октябрь 2016-май 2017 в размере 4221, 36 руб. и пени в размере 415, 91 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Тверской области от 1 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бологовского городского суда Тверской области от 21 июня 2021 года, иск удовлетворен к АО "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения в г. Тверь в заявленном объеме.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на ошибочность выводов судов о недоказанности ответчиком использования истцом прибора учета электроэнергии с истекшим межповерочным интервалом, поскольку заключение о непригодности ПУ в акте осмотра прибора учета от 15 марта 2018 года основано на данных о годе выпуска ПУ - 1975 и очевидности истечения МПП 16 лет, судами не учтено недобросовестное поведение потребителя услуги Вихровой Т.Н, допустившую эксплуатацию ИПУ без проведения поверки после истечения срока МПП.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба на решение мирового судьи и апелляционное рассмотрено единолично судьей кассационного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора Тверской области на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Основаниями для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ является неправильное применение или нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов установленным обстоятельствам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Вихрова Т.Н. с 24 мая 2016 года является собственником жилого помещения, расположенного в "адрес" в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета электроэнергии, собственники помещений в МКД ведут прямые расчеты с ответчиком за электроэнергию несмотря на наличие управляющей компании, за декабрь 2018 года с учетом перерасчета ресурсоснабжающей организацией платы за электроэнергию за октябрь 2016-май 2017 в декабре 2018 года истец получила счет на сумму 4221, 36 рублей и за октябрь 2020 года счет на начисленные пени в размере 415.91 руб.

Из представленной истцом копии акта замены счетчика электроэнергии установлена замена прибора учета электроэнергии в квартире истца с датой опломбировки 27 февраля 2018 года, а из лицевого счета за период с января 2016-июль 2020 года следует, что формирование начислений платы за электроэнергию осуществлялось на основании показаний приборов учета старого и нового после замены (с марта 2018).

Произведенный в декабре 2018 года перерасчет платы за электроэнергию в квартире истца основан на использовании в период с октября 2016 года по май 2017 года неисправного прибора учета электроэнергии с истекшим сроком межповерочного интервала, что не было учтено при начислении платы за электроэнергию ранее по представленным потребителем показаниям ИПУ.

По результатам проведенной прокурором проверки соблюдения обществом "АтомЭнергоСбыт" в лице ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" требований законодательства о начислении платы за коммунальные услуги на основании обращения жильцов многоквартирных домов г. Бологое в адрес ответчика внесено представление от 07.02.2019 об устранении нарушений закона при необоснованном перерасчете начисленной в декабре 2018 года платы за электроэнергию жильцам МКД.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2019 года отказано в удовлетворении иска АО "АтомЭнергоСбыт" о признании вышеуказанного представления прокурора недействительным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора в интересах Вихровой Т.Н, мировой судья, с которым согласился районный суд в качестве суда апелляционной инстанции, применив положения п.1, 61, 81 (11) Правил N 354, исходил из того, что указанный в нормативном акте перечень оснований для перерасчета и доначисления платы за коммунальную услугу электроснабжения расширительному толкованию не подлежит и не содержит такого основания, как неверное начисление исполнителем платы за коммунальную услугу в расчетном периоде, перерасчет платы по инициативе исполнителя коммунальной услуги в одностороннем бесспорном порядке без фиксации в установленном Правилами N 354 порядке неисправности прибора с истекшим сроком межповерочного интервала до его замены в феврале 2018 года требованиям нормативных актов в сфере предоставления коммунальных услуг потребителям - физическим лицам не соответствует и законным признан быть не может.

Суд кассационной инстанции не видит оснований для несогласия с выводами нижестоящих судов, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, при оценке которых судами нарушения норм гражданского процессуального кодекса не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недобросовестности действий потребителя, допустившего использование прибора учета с истекшим сроком поверки, о не согласии с выводами судов об обязанности исполнителя коммунальной услуги представить доказательства наличия на декабрь 2018 года оснований для перерасчета платы потребителю, установленных Правилами N 354, сами по себе основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не являются, поскольку сводятся к субъективной переоценке обстоятельств дела и доказательств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства, принимать и исследовать новые доказательства и давать им иную оценку, за исключением случаев нарушения судами правил оценки, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, однако таких нарушений судами при разрешении спора не допущено, в связи с чем доводы кассатора, исследованные судами двух инстанций и мотивированно признанные ими несостоятельными, не могут служить поводом к отмене вступивших в законную силу судебных актов в кассационном судопроизводстве.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Тверской области от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение Бологовского городского суда Тверской области от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Судья: Анненкова К.К.