Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-28647/2021[88-2178/2022-(88-32178/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Кисловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорычева Вячеслава Павловича к Гайденко Светлане Константиновне о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Егорычева Вячеслава Павловича на решение Вязниковского городского суда от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

Егорычев В.П. обратился в суд с иском к Гайденко С.К. о взыскании компенсации морального вреда в размере 600000 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что 03.02.2016 года в МО МВД России "Вязниковский" поступило заявление Гайденко С.К. о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в возбуждении уголовного дела по которому постановлением от 12.05.2016 года отказано за отсутствием состава преступления в действиях Егорычева В.П.

02.07.2019 года в Вязниковский МСО СУ СК РФ по Владимирской области поступило заявление Гайденко С.К. о противоправных действиях Егорычева В.П, а также ОМВД, Прокуратуру г. Вязники, в которых она обвинила его в преступлении по ч. 1 ст. 137 УК РФ, в видеосъемке без её согласия членов ее семьи, нарушением неприкосновенности и тайны частной семейной жизни.

Постановлением N 320 от 16.07.2019 года Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Вязниковского района Владимирской области Гайденко С.К. признана виновной по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (ненадлежащее исполнение обязанностей родителя). В содержании постановления указано, что "со слов Гайденко С.К, причиной привлечения ее к административной ответственности явился конфликт с соседями Егорычевыми".

Полагал, что Гайденко С.К. распространила в отношении него таким образом сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, как бывшего преподавателя, обвинив в совершении преступлений и 16.07.2019 при рассмотрении комиссией по делам несовершеннолетних дела об административном правонарушении в отношении ответчика, сообщив в присутствии иных лиц о наличии между ней и Егорычевым В.П. конфликтных отношений, которых фактически не существует.

Решением Вязниковского городского суда от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 сентября 2021 года, в удовлетворении иска Егорычеву В.П. отказано.

В кассационной жалобе Егорычев В.П. просит отменить судебные постановления, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагает выводы суда не соответствующими установленным обстоятельствам распространения в отношении него ответчиком сведений порочащего характера.

В судебное заседание кассационного суда стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к жалобе, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 378.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 10 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила частей 1 - 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Егорычева В.П. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в полном объеме применил положения указанных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации к установленным по данному делу обстоятельствам, исходил из того, что обращения Гайденко С.К. в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении Егорычева В.П. в 2016 году по поводу словесной угрозы в свой адрес и в адрес членов ее семьи, в 2019 году по поводу установки истцом камеры видеонаблюдения, направленной в ее двор, обусловлены исключительно намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы в рамках предоставленных конституционных прав на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию и проводить проверку сообщений о нарушении закона, не установив признаков злоупотребления таким правом с намерением причинить вред истцу.

Отказывая в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, причиненного распространением в отношении истца 16.07.2019 при рассмотрении комиссией по делам несовершеннолетних материала в отношении ответчика, сведений порочащего характера, не соответствующих действительности, о том, что причиной, способствующей совершению правонарушений со стороны детей Гайденко С.К, являются конфликтные отношения с Егорычевым В.П, суд, оценив представленные доказательства, в том числе преюдициальное значение вступивших в законную силу решений Вязниковского городского суда в период 2017-2020 г.г, а также нескольких постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел и дел об административных правонарушениях в период 2-14-2015гг, из которых следует, что с 2013 года по настоящее время между Егорычевым В.П. и членами семьи Гайденко происходят конфликты по порядку пользования земельным участком с установленным сервитутом, пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств распространения истцом таким образом сведений порочащего характера в отношении него, а также доказательств не соответствия действительности информации об отсутствии конфликтных отношений между сторонами спора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы истца не усмотрел.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, разрешившими спор при правильном применении норм материального права применительно к установленным по данном делу обстоятельствам.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Вязниковского городского суда от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорычева Вячеслава Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: