Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29550/2021[88-29802/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N по городу Москве и "адрес" об обязании принять трудовую книжку, назначить пенсию, по кассационной жалобе представителя Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N по городу Москве и "адрес" ФИО10 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, пояснения представителя Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N по городу Москве и "адрес" - ФИО10, поддержавшей кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, в обоснование иска указав, что 09 октября 2019 года обратился в ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением об установлении пенсии.

Решением от 13 ноября 2019 года ответчик отказал в установлении пенсии, в связи с отсутствием требуемого страхового стажа, ответчиком не была принята трудовая книжка истца в связи с тем, что на титульном листе трудовой книжки неверно указана фамилия истца, что не соответствует паспортным данным истца.

Истец считает, что решение является незаконным, поскольку были представлены документы, подтверждающие, что трудовая книжка, несмотря на ошибки, принадлежит истцу, что установлено решением Кюрдамирского районного суда Азербайджанской Республики от 06 июля 2018 года с нотариальным переводом.

Истец, с учетом поданных уточнений просил суд признать решение от 13 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о назначении пенсии незаконным, обязать принять трудовую книжку ФИО2, дата заполнения 09 декабря 1975 года, к рассмотрению и учесть при подсчете стажа, обязать назначить пенсию с 09 октября 2019 года.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 27 января 2021 года постановлено:

"Исковые требования ФИО2 ФИО1 к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N по городу Москве и "адрес" об обязании принять трудовую книжку, назначить пенсию - удовлетворить частично.

Признать решение ГУ-ГУ ПФР N по Москве и "адрес" N от 13 ноября 2019 года об отказе ФИО3 ФИО1 в назначении пенсии, незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N по городу Москве и "адрес" принять трудовую книжку ФИО2 ФИО1, дата заполнения 09 декабря 1975 года, к рассмотрению и учету для подсчета стажа.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N по городу Москве и "адрес" назначить ФИО3 ФИО1 трудовую пенсию с 26 октября 2019 года.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с судебными постановлениями, просит их отменить.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что 09 октября 2019 года истец обратился в ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Комиссия по назначению пенсий после проверки представленных документов, необходимых для назначения страховой пенсии по старости, отказала в назначении пенсии, о чем было вынесено решение N от 13 ноября 2019 года, поскольку отсутствует требуемый страховой стаж, дающий право на пенсионное обеспечение, установленный в соответствии со статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, при этом к зачету не была принята трудовая книжка истца в связи с наличием несоответствия в записях.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в трудовую книжку истца работодателями были верно внесены все необходимые сведения о нем, как о работнике, о выполняемой им работе и работодателе, обо всех переводах (перемещениях), об увольнениях, прекращениях трудового договора с работодателем, со всеми необходимыми и вынесенными сопутствующими документами, приказами, и подписью руководителей.

В данном случае трудовая книжка истца не является утраченной, не была признана недействительной, все необходимые записи вышеуказанных периодов работы, заполнение всех граф трудовой книжки, ссылки на документы - приказы, статьи, на основании которых в трудовую книжку были внесены указанные записи и изменения, выполнены в соответствии с законодательством и действовавшими на момент трудовых отношений инструкциями и в установленном законом порядке на основании Постановления Совмина СССР и ВЦСПС N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих". Исправленных сведений в трудовой книжке истца не имеется, а сама трудовая книжка не является дубликатом ранее утраченной на имя истца.

Также суд учел наличие решения Кюрдамирского районного суда Азербайджанской Республики по делу от 06 июля 2018 года, согласно которого было установлено, что спорная трудовая книжка принадлежит истцу.Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд пришел к выводу, с которым согласилась апелляционная инстанция, о том, что истец имеет право на получение пенсионного обеспечения на территории Российской Федерации, а трудовая книжка истца подлежит учету при определении его права на пенсию и подсчете стажа.

Согласно представленного в материалы дела ответа ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, страховой стаж истца до 01 января 1991 года составил 12 лет 11 месяцев 25 дней при требуемом в 2019 году - 10 лет, величина ИПК составит 13, 661 при требуемом 13, 8.

Суд установил, что истец произвел такую доплату 12 января 2021 года в сумме 5 628 руб. 37 коп. (л.д. 85).

Установив, что истцом обязательства по внесению страховых взносов исполнены надлежащим образом, что увеличило индивидуальный пенсионный коэффициент истца до необходимого, что стороной ответчика не отрицалось, в том числе и в суде апелляционной инстанции, пришел к выводу, с которым согласилась апелляционная инстанция, о том, что данное обстоятельство давало истцу право на назначение страховой пенсии.

Принимая во внимание, что изначально при обращении истца отказ пенсионного органа в назначении страховой пенсии был связан исключительно с не принятием к зачету трудовой книжки; при этом про нехватку ИПК истец в известность поставлен не был до момента рассмотрения дела в суде; необходимая сумма была им внесена сразу же после уведомления о нехватке сумм страховых взносов; из объяснений представителя истца следует, что в случае, если бы истец знал о нехватке страховых взносов при обращении в пенсионный орган он незамедлительно бы произвел необходимую доплату еще в 2019 году, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт доплаты взносов 12 января 2021 года не должен негативно влиять на получение истцом пенсии по старости, учитывая неправомерные действия пенсионного фонда, не уведомившего истца своевременно об отсутствии необходимого ИПК, нарушившего тем самым его право на пенсионное обеспечение.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что имеются предусмотренные законом основания для признания незаконным принятого ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" решения N от 13 ноября 2019 года в части отказа в назначении истцу пенсии.

Принимая во внимание, что с 01 января 2019 года были внесены изменения в пенсионное законодательство, суд пришел к выводу и о том, что пенсия истцу может быть назначена не ранее чем через 6 месяцев после приобретения права на нее - по достижении возраста 60 лет 6 месяцев, что у истца, достигшего возраста 60 лет 26 апреля 2019 года, образуется 26 октября 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона Российской Федерации N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Федерального закона от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", Федерального закона от 5 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные представителем ответчика в жалобе доводы об отсутствии оснований для назначения пенсии истцу являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в 2021 году истец вступил в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию и произвел доплату страховых взносов до 13, 8, до той величины ИПК, которая требовалась для назначения страховой пенсии в 2019 году, и законом не предусмотрен учет данных страховых взносов к подсчету ИПК при обращении ФИО2 за назначением страховой пенсии в 2019 году, отмены судебных постановлений не влекут, так как в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение факт нарушения пенсионных прав истца бездействием ответчика на основании выше установленных обстоятельств на момент обращения истца с заявлением в пенсионный орган, в связи с чем нарушенные права истца подлежат восстановлению.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В связи с тем, что при рассмотрении заявленного спора нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N по городу Москве и "адрес" - ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи