Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-29794/2021[88-261/2022-(88-29378/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Шамрай М.С, с участием прокурора Лазаревой Е.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хастян Кристины Геворковны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по кассационным жалобам Хастян Кристины Геворковны и представителя РСА Анисимова Максима Юрьевича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И, полагавшей оводы кассационной жалобы Хастян К.Г. состоятельными, а кассационную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, пояснения представителя РСА Саитовой Э.Я, поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, возражавшей против доводов кассационной жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационных жалоб по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

Хастян К.Г. обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 356 250 рублей, мотивируя свои требования тем, что 5 августа 2018 года в результате ДТП с участием транспортного средства "Мерседес Бенц с полуприцепом" погиб её отец - пассажир автомобиля Тойота - Камри Хастян Г.М.

Страховая компания виновника аварии водителя автомобиля "Тойота Камри " СПАО "РЕСО-Гарантия" 13.06.2019 года осуществила выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей по ее обращению, а вступившим в законную силу судебным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.09.2019 года со страховой компании второго участника ДТП АО СК "Стерх" в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 356 250 рублей, поскольку 118 750 рублей выплачены в добровольном порядке.

Поскольку Приказом Банка России от 27.10.2019 года у АО "СК "Стерх" отозвана лицензия на осуществление страхования и взысканная сумма не может быть выплачена, истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате 05.12.2019 года, на которое получила ответ 15.01.2020 года об отказе в осуществлении выплаты ввиду несогласия с судебным решением.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года иск удовлетворен, в пользу Хастян К.Г. с РСА взыскана компенсационная выплаты в размере 356 250 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, в бюджет г. Москвы расходы по государственной пошлине в сумме 6762, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городскогосуда от 10 августа 2021 года решение суда первой инстанции изменено, дополнена резолютивная часть указанием на взыскание компенсационной выплаты зачетом исполнения по решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2019 года, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя РСА - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хастян К.Г. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о возможности исполнения судебного решения в рамках дела о банкротстве страховой компании "Стерх" и отсутствие оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе АО "СК Стерх" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и отсутствие оснований для признания обстоятельств ДТП страховым событием, влекущем выплату страхового возмещения, поскольку столкновение автомобиля Тойота-Камри со стоящим транспортным средством -седельным тягачом "Мерседес Бенц", который не являлся участником движения и источником повышенной опасности в момент ДТП, не свидетельствует о причинении вреда пассажиру в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, ответственность в данном случае за гибель пассажира может нести только виновный в ДТП водитель двигавшегося автомобиля Тойота-Камри и его страховая компания, обязанность по осуществлению компенсационной выплаты у РСА возникает исключительно по обязательствам причинителя вреда при наличии условий, предусмотренных ст. 18 Закона об ОСАГО, в пределах лимита, установленного законом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение суда первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 августа 2018 года в результате столкновения автомобиля Тойота-Камри с остановившимся на обочине дороги седельным тягачом "Мерседес-Бенц" погиб отец истца Хастян Г.М, находившийся в качестве пассажира в автомобиле Тойота-Камри под управлением Раганяна А.З, признанного виновным в аварии.

Риск наступления гражданской ответственности автовладельца Раганяна А.З. на момент ДТП застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", которым истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 475 000 руб.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля "Мерседес-Бенц" на момент ДТП застрахован в АО СК "Стерх", которым 18 июня 2019 года произведена частичная выплата страхового возмещения истцу в размере 118 750 руб.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда адрес от 17 сентября 2019 года с АО СК "Стерх" в пользу Хастян К.Г. взыскано страховое возмещение в размере 356 250 рублей, неустойка и штраф в размере 70 000 руб.

28 октября 2019 года у АО СК "Стерх" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Обращение истца за компенсационной выплатой в Российский союз автостраховщиков в декабре 2019 года и последующая претензия оставлены ответчиком без удовлетворения со ссылкой на отсутствие страхового случая при отсутствии обстоятельства причинения вреда жизни пассажира в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, к которым стоящее транспортное средство отнесено быть не может.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования к РСА, суд первой инстанции, с которым в этой части с решением согласился, применив положения статьи 1079, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, абзаца 1 пункта 7, пункта 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, пришел к выводу о нарушении права истца на получение от РСА компенсационной выплаты по основанию указанному в п.1 пп. "б" статьи 18 ФЗ-40, при этом исходил из того, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда первой инстанции по существу разрешенных требований Хастян К.Г. к РСА соответствующими требованиям норм материального права, примененных судом с учетом принципа действия закона во времени на дату дорожно-транспортного происшествия 05.08.2018 года верно.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика РСА сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, однако поводом к отмене судебных постановлений не являются, поскольку обусловлены неправильным толкованием и применением к обстоятельствам данного спора норм материального права.

Правильность выводов судов о том, что смерть пассажира автомобиля Тойота-Камри Хастяна Г.М. наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, сомнений у суда кассационной инстанции при проверке доводов кассатора не вызывает.

Суды со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к мотивированному и обоснованному выводу о том, что остановка транспортного средства "Мерседес-Бенц" на обочине автодороги, предназначенной для движения, относится к способу эксплуатации транспортного средства, которое в результате остановки не исключается из участников дорожного движения и не утрачивает статус источника повышенной опасности применительно к Закону об ОСАГО для иных участников движения.

Аргументы автора кассационной жалобы о том, что обязанность по осуществлению компенсационной выплаты у РСА возникает исключительно по обязательствам причинителя вреда при наличии условий, предусмотренных статьей 18 Закона об ОСАГО и в пределах лимита, установленного п.2 статьи 19 Закона об ОСАГО, противоречат требованиям закона.

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.Доводы кассатора о том, что при взыскании судом компенсационной выплаты будет превышен лимит выплаты 500 000 руб. потерпевшему, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку основаны на применении положений п 9.1. статьи 12 ФЗ об ОСАГО (случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи.

В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона), которые, как верно указали суды нижестоящих инстанций к обстоятельствам спора по настоящему делу применены быть не могли в связи с введением в действие п. 9.1 с 1 мая 2019 года, т.е. после обстоятельств ДТП.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба представителя РСА не содержит и основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы Хастян К.Г. о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм гражданского процессуального права при изменении решения суда первой инстанции с указанием на способ исполнения решения суда зачетом исполнения по решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.09.2019 года о взыскании страхового возмещения, заслуживают внимания суда кассационной инстанции и являются основанием для отмены апелляционного определения в виду неправильного применения норм материального права.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 9 января 2020 года решением арбитражного суда АО СК "Стерх" признано несостоятельным (банкротом), что в силу части 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 4 и ч. 5 ст. 96 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет установленный указанными законами порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о взыскании суммы со страховой компании-банкрота в рамках дела о банкротстве и может привести к двойному взысканию компенсационной выплаты с РСА и со страховой компании "Стерх".

С выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп. "б" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ч. 1 ст. 20 закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона об ОСАГО в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" п. 1 и п. 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от 8 августа 2002 г. (протокол N 1) (последняя редакция от 20 марта 2012 г.) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что после взыскания в судебном порядке страхового возмещении со страховой компании участника контактного ДТП вне зависимости от наличия вины, в случае последующего лишения ее лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков от страховой компании лица, причинившего вред.

Данные обстоятельства не были учтены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при изменении решения суда первой инстанции в нарушение права истца на получение присужденной компенсационной выплаты с РСА.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, из содержания апелляционной жалобы представителя РСА следует отсутствие в ней доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции ввиду того, что исполнение решения суда о взыскании страхового возмещения от 17.09.2019 года возможно в рамках дела о банкротстве страховой компании и приведет к неосновательному обогащению истца за счет двойного взыскания. Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении дела о банкротстве страховой компании "Стерх", данное обстоятельство не выносилось ответчиком РСА на обсуждение в суде первой инстанции и не являлось предметом исследования суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вышел за ее пределы, мотивы выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и осуществления проверки решения суда в большем объеме, судом в апелляционном определении не приведены, что свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения, без отмены которого невозможно восстановление нарушенного права заявителя кассационной жалобы Хастян К.Г.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что имеет место нарушение норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь 7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2021 года отменить, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя Российского союза автостраховщиков Анисимова Максима Юрьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: