Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-30257/2021[88-357/2022-(88-29879/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доверенности недействительной, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16 - ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании недействительной доверенности от 21 февраля 2017 года, зарегистрированной в реестре за N, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО12, выданной истцом ФИО3, согласно которой ФИО1 уполномочила ФИО3 управлять и распоряжаться принадлежащим ФИО1 помещением, назначение: нежилое помещение общей площадью 189 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый N.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что в момент подписания указанной доверенности ФИО1 и ответчик ФИО3 находились в таком состоянии, когда не были способны понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что 21 февраля 2017 года ФИО17. выдала ФИО3 доверенность, зарегистрированную в реестре за N удостовереннyю частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО12, которой уполномочила ФИО3 управлять и распоряжаться принадлежащим ей имуществом - нежилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", общей площадью 189 кв.м, этаж 34, кадастровый N, с правом совершения всех необходимых действий для выполнения поручения.

03 марта 2017 года между ФИО3, действовавшей на основании данной доверенности в интересах истца, и ФИО16 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого покупатель приобрел вышеуказанное помещение за 38 000 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Заявляя исковые требования, ФИО18 указала, что доверенность, выданная ФИО3 на отчуждение нежилого помещения, является недействительной на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершена со стороны истца и ответчика в состояниях, когда они не способны были понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года по настоящему делу назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "НМИЦ ПН им. ФИО13" Минздрава России.

Согласно заключению комиссии экспертов от 04 февраля 2021 года N/а, у ФИО1 в период, предшествующий составлению доверенности, удостоверенной 21 февраля 2017 года частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО12 (реестровый N, N), и в момент её подписания 21 февраля 2017 года обнаруживалась смешанная тревожная и депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации ("данные изъяты"). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и сведения из материалов гражданского дела о появлении у нее примерно с конца января 2017 года на фоне стрессового жизненного события (уголовное преследование супруга и связанный с этим переезд на постоянное место жительства в другую страну) нарушений социального функционирования в виде возникновения депрессивных и тревожных реакций (тревога, беспокойство, пониженное настроение, чувство неспособности справляться с ситуацией), сопровождающихся вегетативной симптоматикой (повышенная потливость, сердцебиение ощущение жжения в области солнечного сплетения, позывы к мочеиспусканию), что обусловило необходимость ее консультаций у психолога и психиатра. Указанные нарушения психики отмечались у ФИО1 и в период совершения сделки 21 февраля 2017 года.

Анализ данных представленной медицинской документации и материалов гражданского дела, результаты настоящего обследования свидетельствуют о том, что в юридически значимый период составления доверенности, удостоверенной 21 февраля 2017 года у ФИО1 не отмечалось нарушения сознания, ориентировки, интеллектуально-мнестического снижения, выраженных эмоционально-волевых расстройств, какой-либо психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и проч.), нарушения критических способностей, поэтому по своему психическому состоянию на момент заключения доверенности, удостоверенной 21 февраля 2017 года, ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В то время состояние повышенного эмоционального напряжения, хотя и препятствовало оценке существа (содержания) доверенности к передаче прав на управление апартаментами, но обусловливали искаженное смысловое восприятие данного акта, вследствие чего ФИО1 не могла самостоятельно и свободно принимать данное решение, а также руководить своими действиями по его реализации. Присущие ФИО1 индивидуальные психологические особенности проявились на ранних этапах формирования мотивации подписания доверенности (эмоциональное напряжение, ограничение информационного поля, зависимость от внешних факторов), но сами по себе существенно препятствующее влияния на ее способность к осознанному принятию решения подписании доверенности и его реализации не оказывали.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной доверенности от 21 февраля 2017 года, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что в момент подписания доверенности истец находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также доказательств, что при подписании доверенности истец находилась в заблуждении относительно содержания доверенности и тех полномочий, которые она предоставляла ответчику, о понуждении ответчика либо иных лиц к заключению сделки, воспользовавшись тяжелым стечением обстоятельств.

При этом суд указал, что наличие у истца "финансовых трудностей", "жизненных проблем, связанных с переездом" и "нервных переживаний" не свидетельствуют о том, что она не могла понимать существо совершаемой ею сделки и правильно выражать свою волю, а также на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств того, что ФИО3 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал о пропуске истцом установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной, так как о нарушении своих прав ФИО1 должна была узнать не позднее 15 марта 2017 года, то есть даты регистрации права собственности ФИО16 на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, при этом в суд ФИО1 обратилась только 07 февраля 2020 года, ходатайство о восстановлении названного срока истцом не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно пункту 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, а также дав оценку заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 04 февраля 2021 года N/а экспертов ФГБУ "НМИЦ ПН им. ФИО13" Минздрава России, установив, что по своему психическому состоянию на момент заключения доверенности, удостоверенной 21 февраля 2017 года, ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о признании недействительной доверенности от 21 февраля 2017 года.

Доводы кассационной жалобы о доказанности порока воли истца при совершении оспариваемой сделки заключением судебной экспертизы от 04 февраля 2021 года направлены на иное толкование заключения, которому судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что о нарушении своего права истец узнала 17 октября 2019 года, когда судом по другому гражданскому делу была назначена и проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в ГКУЗ "Психиатрическая клиническая больница N им. ФИО14 Департамента здравоохранения "адрес"", были предметом оценки нижестоящих судов, опровергнуты как противоречащие установленным обстоятельствам по делу, заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 04 февраля 2021 года N/а экспертов ФГБУ "НМИЦ ПН им. ФИО13" Минздрава России.

Не может быть принята и ссылка в кассационной жалобе на выводы заключения экспертов о психическом и психологическом состоянии ФИО1 по другому гражданскому делу как основание для отмены судебных постановлений, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, комиссией экспертов в рамках рассмотрения иного гражданского дела исследовались иные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и за другой юридически значимый период времени.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку доказательств по делу, произведенную судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочиями которой суд кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи