Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-30827/2021[88-457/2022-(88-30165/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, с участием прокурора Филатовой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Сергея Анатольевича к МУП "Андреапольские тепловые сети" о восстановлении на работе, по кассационной жалобе МУП "Андреапольские тепловые сети" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, пояснения представителя ответчика Юринской О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Иванов С.А. обратился в суд с иском к МУП "Андреапольские тепловые сети" о восстановлении его на работе в должности истопника банного-прачечного производства в МУП "Андреапольские тепловые сети".

В обоснование требований указал, что с 2015 года работал в указанной должности у ответчика, 29 сентября 2020 года ему вручено уведомление о сокращении численности (штата) работников организации, 30 ноября 2020 года он уволен по п.2 части 1 статьи 81 ТК РФ, увольнение полагал незаконным, мнимым в отсутствие реального сокращения штата организации.

Решением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 28 апреля 2021 года в удовлетворении иска ИвановуС.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 сентября 2021 года по апелляционному представлению прокурора Андреапольского района Тверской области решение суда первой инстанции отменено, новым решением Иванов С.А. восстановлен на работе на должности истопника в банно-прачечном производстве с 01.12.2020 года.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции ошибки в применении норм материального права и не соответствие выводов суда об искусственном сокращении при отсутствии необходимости в бане парильного отделения в соответствии с нормативными актами, регулирующими деятельность бани, и соответственно, истопника.

В возражениях на кассационную жалобу Иванов С.А. просит оставить апелляционное определение без изменения.

В судебное заседание кассационного суда истец Иванов С.А, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в возражениях на кассационную жалобу просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений истца на жалобу, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и разрешении данного спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Иванов С.А. по трудовому договору от 2 марта 2015 года и дополнительным соглашениям принят в МУП "Андреапольские тепловые сети" на должность истопника по основной работе на неопределенный срок в структурное подразделение - вбанно-прачечное производство. Работнику установлена продолжительность рабочей недели в количестве 4 рабочих дней, продолжительность рабочего дня (смены) - 12 часов, 4 часа. Выходные дни: понедельник, вторник, среда, по приказу от 14 апреля 2016 года установлена доплата за вредные условия труда в размере 12 %.

23 сентября 2020 года издан приказ N 200-од "Об изменении штатного расписания и сокращении численности (штата) работников", обусловленный целесообразностью уменьшения затрат для обеспечения финансового благополучия банно-прачечного производства МУП "Андреапольские тепловые сети", с 1 декабря 2020 года из штатного расписания исключены должности истопника- 1 штатная единица и слесаря-ремонтника 4 разряда - 0, 25 штатных единиц.

29 сентября 2020 года Иванов С.А. предупрежден о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением занимаемой им должности, ему сообщено об отсутствии вакантных должностей, соответствующих его квалификации, а также вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей, работу по которым Иванов С.А. может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья.

29 сентября 2020 года с соблюдением сроков, установленных п. 2 ст. 25 Закона "О занятости в Российской Федерации", МУП "Андреапольские тепловые сети" уведомило ГКУ Тверской области "ЦЗН Андреапольского муниципального округа" о предстоящем 30 ноября 2020 года сокращении штата и высвобождении Иванова А.С.

Уведомлением от 30 ноября 2020 года Иванов С.А. повторно уведомлен о том, что работодатель не может предложить ему перевод на другую должность (работу) в связи с отсутствием вакансий.

30 ноября 2020 года на основании приказа от 23 сентября 2020 года N Иванов С.А. уволен с должности истопника банно-прачечного производства МУП "Андреапольские тепловые сети" по сокращению численности (штата) работников организации, трудовой договор от 2 марта 2015 года прекращен с работником в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Со 2 декабря 2020 года истец поставлен на учет в ГКУ Тверской области "ЦЗН Андреапольского муниципального округа" в качестве безработного.

Иванову С.А. выплачено выходное пособие за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 в размере 17614 руб. 32 коп, за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 в размере 18184 руб. 72 коп, за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 в размере 15812 руб. 80 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении ответчиком факта реального сокращения штата работников, соблюдения процедуры увольнения истца по сокращению численности (штата) работников, в том числе в части выполнения обязанности предложить истцу вакантные должности, работу по которым он может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья, которые у работодателя отсутствовали, предоставления гарантий увольняемому работнику (выходное пособие, сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства не свыше двух месяцев со дня увольнения), предусмотренных трудовым законодательством.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, счел заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора о их несоответствии установленным фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на разъяснения, приведенные в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положения п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указал на то, что прекращение трудового договора с истцом не может быть признано правомерным ввиду недоказанности работодателем обстоятельств реального сокращения должности истопника банно-прачечного производства, обязанность доказать которые возлагается на работодателя.

Не ставя под сомнение право и исключительную компетенцию работодателя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что этому праву корреспондирует обязанность работодателя обеспечить в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников при прекращении трудового договора по сокращению штата, направленные против произвольного увольнения.

Установив новые обстоятельства дела, исследовав новые доказательства в виде свидетельских показаний, проанализировав нормативные акты, регулирующие санитарно-эпидемиологические требования и правила эксплуатации бань, в силу которых по технологическим признакам баня, переданная МУП "Андреапольские тепловые сети" на праве хозяйственного ведения, предоставляет услуги населению с парильной, для создания и поддержания высокой температуры в бане используется печь кроме газового оборудования с 2016 года, суд апелляционной инстанции установилпризнаки недобросовестного поведения работодателя, не доказавшего обоснованность сокращения должности истопника, поскольку парильное отделение бани не было закрыто, по стандартам для бани оно являлось необходимым, функционировало после увольнения истца с помощью топки печи, обязанности истопника были возложены на иных работников ответчика, что свидетельствует об искусственном сокращении должности истопника.

Кроме того, как установилсуд апелляционной инстанции, на момент сокращения Иванова С.А. у ответчика имелись три вакансии подсобных рабочих, которые по утверждению ответчика по договору с ЦЗН предоставлялись сезонно для трудоустройства несовершеннолетних в летнее время, однако после истечения срока договора с ЦЗН вакансии не были исключены из штатного расписания, что указывает на недоказанность использования вакантных должностей только для временного трудоустройства, невыполнение работодателем обязанности предложить истцу при увольнении данные вакансии, и как следствие нарушение трудовых прав увольняемого работника, что повлекло за собой отмену решения суда первой инстанции и принятие нового решения о восстановлении Иванова С.А. на работе в прежней должности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, правильно примененным положениям трудового законодательства к обстоятельствам данного конкретного индивидуального трудового спора.

Доводы кассационной жалобы ответчика об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции и несогласии с ними не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, поскольку они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда второй инстанции относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции достаточно мотивированно и подробно изложены в апелляционном определении суждения и выводы относительно наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции и незаконности увольнения Иванова С.А. по избранному работодателем основанию, правила оценки доказательств и обстоятельств дела судом апелляционной инстанции при этом не нарушены.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Андреапольские тепловые сети" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: