Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-30867/2021[88-810/2022-(88-30728/2021)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Абрамовой Марии Викторовны, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года отказано в удовлетворении иска Абрамовой М.В,, действующей также в интересах трех несовершеннолетних детей, к ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате длительного неисполнения судебного акта о взыскании алиментов на содержание детей с должника Столярова А.В.

14 мая 2021 года Абрамова М.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда и одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на неполучение до мая 2021 года копии решения суда первой инстанции.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16 сентября 2021 года, в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда Абрамовой М.В. отказано.

В кассационной жалобе Абрамова М.В, действуя также в интересах несовершеннолетних детей, просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых определений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений ввиду неправильного применения судами норм гражданского процессуального права при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы не представлено.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года, суды первой и апелляционной инстанций сослались на статью 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что процессуальный срок может быть восстановлен, если он пропущен по уважительным причинам. По мнению суда первой инстанции, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено, указав на то, что о дне рассмотрения дела истец была надлежащим образом извещена, копия мотивированного решения суда истцу направлена, до апреля 2021 года истец интереса к делу не проявляла, в связи с чем пропущенный значительно без уважительных причин срок обжалования решения восстановлению не подлежит.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может, доводы кассационной жалобы Абрамовой М.В. о наличии у нее объективных препятствий для своевременного обжалования судебного решения заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" судебное постановление является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанная защита реализуется в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела, за исключением особенностей, установленных для решений по делам упрощенного производства (часть 6 статьи 199, статья 232.4 ГПК РФ), для решений мировых судей (части 3 - 5 статьи 199 ГПК РФ), а также в иных предусмотренных законом случаях.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

В соответствии со ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Такое законодательное регулирование связано с тем, что только после ознакомления стороны с полным содержанием судебного постановления у нее возникает возможность реализовать право его апелляционного обжалования путем составления, а впоследствии и направления в суд апелляционной жалобы, соответствующей требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечение стороне возможности ознакомления с полным, не обезличенным текстом судебного акта является обязанностью суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный Федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

По смыслу приведенных положений закона и нормативных разъяснений по их применению, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов гражданского дела следует, что резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена и оглашена 28 марта 2020 года, сведения о дате изготовления решения в окончательной форме в материалах гражданского дела отсутствуют, также как и отсутствуют доказательства направления в адрес истца, проживающего в г. Волгограде, не присутствовавшей при оглашении резолютивной части решения, судом копии обжалуемого мотивированного решения в срок, установленный ст. 214 ГПК РФ, что привело к лишению истца возможности своевременно ознакомиться с текстом мотивированного решения, подготовить мотивированную апелляционную жалобу и своевременно подать ее в суд.

Из материалов дела следует, что копию мотивированного решения суда от 28 марта 2020 года истец Абрамова М.В. получила после обращения к председателю районного суда только 21 мая 2021 года.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поданы непосредственно 14 мая 2021 года.

Судами первой и апелляционной инстанций не была исследована и не оценена объективная возможность подачи заявителем апелляционной жалобы в срок с учетом того, что копия судебного акта, в отсутствие которой реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна в адрес истца судом первой инстанции направлялась 23 мая 2020 года согласно сведениям почтового идентификатора спустя месяц после истечения 30-дневного срока для апелляционного обжалования.

Таким образом, суд первой инстанции, равно как и суд апелляционной инстанции, вопрос о наличии уважительных причин пропуска Абрамовой М.В. срока на подачу апелляционной жалобы с учетом всех фактических обстоятельств не разрешилправильно с учетом требований гражданского процессуального закона.

Ввиду изложенного судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права Абрамовой М.В. на судебную защиту, и признает исходя из изложенных выше обстоятельств уважительными причины пропуска ею срока на подачу апелляционной жалобы на оспариваемое решение суда.

Суд кассационной инстанции находит необходимым обжалуемые судебные постановления отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления Абрамовой М.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2021 года отменить.

Восстановить Абрамовой Марии Викторовне срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Абрамовой Марии Викторовны к ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда N 2-2403/2020..

Апелляционную жалобу Абрамовой Марии Викторовны на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 марта 2020 года направить в суд первой инстанции Мещанский районный суд г. Москвы для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Анненкова К.К.