Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-30885/2021[88-402/2022-(88-30064/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловрй Е.А, Шамрай М.С, с участием прокурора Филатовой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискаревой Елены Евгеньевны к МКП г. Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" о признании незаконным приказа в части сокращения должности начальника планово-экономического отдела, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, единовременного вознаграждения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе МКП г. Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, пояснения представителя истца Аверина П.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

Пискарева Е.Е. обратилась в суд с иском к МКП г. Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" о признании незаконным и отмене приказа от 30 ноября 2020 г. N 5-К-187 в части сокращения должности начальника планово-экономического отдела и ее увольнении 15 февраля 2021 года, восстановлении в должности начальника планово-экономического отдела, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 февраля 2021 г. по день вынесения решения суда, взыскании единовременного вознаграждения в размере 30443 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что в период с 1 января 2006 г. по 1 февраля 2021 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в указанной должности.

Приказом от 30 ноября 2020 г. N 5-К-187 ответчиком внесены изменения в штатное расписание предприятия в виде сокращения пяти вакантных должностей и должности начальника планово-экономического отдела, которую она занимала.

30 ноября 2020 г. уведомлена о сокращении должности с 1 февраля 2021 г.

Приказом от 15 февраля 2021 г. уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считала данное увольнение незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения, поскольку ей не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, в период мероприятий по сокращению введены новые должности бухгалтера, двух юристов, двух инженеров и паспортиста.

Пискаревой Е.Е. предложены не все имеющиеся вакансии, от предложенных должностей документоведа, паспортиста, специалиста по охране труда и бухгалтера по расчетам с населением она отказалась, но ей не были предложены вакансии заместителя главного бухгалтера, заместителя директора по общим вопросам, которые соответствовали ее высокой квалификации, опыту работы в сфере муниципального жилищно-коммунального хозяйства, 15-летнему добросовестному исполнению обязанностей у ответчика, полагала также сокращение фиктивным.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 апреля 2021 года в удовлетворении иска Пискаревой Е.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, увольнение истца признано незаконным, она восстановлена в должности начальника планово-экономического отдела, взыскан заработок за время вынужденного прогула с 16 февраля 2021 года по 7 июля 2021 года в размере 120866, 42 руб, единовременная выплата по итогам работы 2020 года в размере 30 443 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе руководитель МКП г. Владимира "ЖКХ" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на отсутствие обязанность предлагать увольняемому сотруднику вакантные вышестоящие должности, не соответствие истца требованиям для замещения такой должности в сфере управления жилищным фондом, состоящим из многоквартирных домов, полагает необоснованным взыскание единовременной выплаты истцу по итогам работы за 2020 год, поскольку выплата не отнесена к обязательным.

В судебное заседание кассационного суда истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, от руководителя МКП г. Владимира "ЖКХ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела судом апелляционной инстанции при проверке в апелляционном порядке решения суда первой инстанции и его отмене допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 января 2006 г. между Пискаревой Е.Е. и МКП МО г. Владимира "Муниципальные общежития" заключен трудовой договор N 14-06 (с изменениями и дополнениями), по условиям которого истец принята на должность начальника планово-экономического отдела (ПЭО). в 2008-2009 назначалась на должность заместителя директора по экономике и финансам.

Приказом МКП г. Владимира "ЖКХ" от 30 ноября 2020 г. N5-К-187, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, с целью сокращения расходов на заработную плату из штатного расписания исключены должности заместителя главного бухгалтера, начальника договорного отдела, начальника планово-экономического отдела, юрисконсульта, ведущего бухгалтера, инженера 1 категории, водителя, новое штатное расписание введено со 2 февраля 2021 г.

С указанным приказом Пискарева Е.Е. ознакомлена 30 ноября 2020 г. и в тот же день ей вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата МКП г. Владимира "ЖКХ", истцу дважды в период мероприятий по сокращению предложены вакансии документоведа, паспортиста, специалиста по охране труда и бухгалтера по расчетам с населением, от которых истец отказалась.

Приказом N 2-УВ-03 от 15 февраля 2021 г. Пискарева Е.Е. уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, действие трудового договора от 1 января 2021 г. прекращено, расчет при увольнении произведен, трудовая книжка выдана.

Отказывая в удовлетворении иска Пискаревой Е.Е, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении работодателем требований трудового законодательства при увольнении истца по избранному основанию.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на не соответствие их установленным обстоятельствам по делу, ненадлежащую оценку доказательств, неправильное применение судом норм трудового законодательства при разрешении индивидуального трудового спора, что послужило основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Пискаревой Е.Е.

Принимая новое решение о признании незаконным увольнение Пискаревой Е.Е. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств и положений п. 2 ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 81, ст. 179, ч. 1 ст. 180, ч. 6 ст. 209, ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения работника по указанному основанию, так как в нарушение требований ч. 3 ст. 81 и ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель не предложил истцу в порядке трудоустройства все вакантные должности, в том числе вакантную должность заместителя директора предприятия по общим вопросам, доказательств несоответствия истца указанной должности, а также обсуждения вопроса о соответствии увольняемого работника этой должности в период сокращения, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив по представленным должностным инструкциям квалификационные требования и уровень необходимых знаний для замещения должностей заместителя директора по общим вопросам и начальника планово-экономического отдела, пришел к выводу о тождественности должностных обязанностей и требований, предъявляемых к кандидатам на замещение этих должностей, отметив, что уровень квалификации начальника планово-экономического отдела является более широким и охватывает всю сферу организации как производственно-хозяйственной, так и экономической деятельности муниципального предприятия.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность; работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Не соглашаясь также с выводом суда о том, выплата по итогам работы в 2020 году не относится к гарантированной заработной плате и носит характер стимулирующей выплаты, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по условиям Положения о премировании руководителей, специалистов, служащих, рабочих и МОП по МКП г. Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" от 20 февраля 2020 г, являющегося приложением к коллективному договору, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного периода (квартал, год) выплачивается работникам в размере до одного должностного оклада по данным бухгалтерской отчетности, право на получение вознаграждения имеют все работники по утвержденному штатному расписанию.

Вознаграждение не выплачивается временным работникам, работникам уволенным по основаниям указанным в пунктах 5, 6, 7, 8, 10, 11 ст.81 Трудового кодекса РФ, работникам принятым с испытательным сроком и уволенным при неудовлетворительном результате испытания.

Согласно п.9 трудового договора заключенного с Пискаревой Е.Е. 1 января 2006 г, премия входит в систему оплату труда, согласно положению о премировании.

На основании приказа N 190-П от 26 декабря 2020 г. работникам МКП "ЖКХ" произведена выплата единовременного поощрения по итогам работы за 2020 год. Руководящему составу в размере 100% должностного оклада.

Таким образом, премия включается в систему оплаты труда, истец относится к участникам премирования по итогам 2020 года, работодатель обязан был произвести истцу выплату премии за 2020 г, поскольку она состояла в штате предприятия как на дату издания приказа о премировании 26 декабря 2020 г, так и на дату окончания отчетного периода 31 декабря 2020 г, однако ответчиком не представлено доказательств депремирования истца и причин неисполнения обязанности выплатить годовую премию. Изучение материалов дела показывает, что выводы апелляционной судебной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, на надлежащей оценке установленных судом обстоятельств дела, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы о том, что имеющиеся у ответчика вакансии, в том числе заместителя директора по общим вопросам, не являлись для истца подходящими, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы, аналогичные возражениям на апелляционную жалобу истца, являлись предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права, при исправлении допущенной судом первой инстанции ошибки суд апелляционной инстанции за пределы полномочий, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ не вышел, нарушений требований гражданского процессуального права, способных повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, не допустил.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу МКП г. Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: