Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-31011/2021[88-1408/2022-(88-31377/2021)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе представителя ООО МКК "Центрофинанс Групп", ФИО37 - ФИО1 на определение Тейковского районного суда "адрес" от 24 мая 2021 года о возвращении ООО МКК "Центрофинанс Групп", ФИО27 заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 26 февраля 2021 года по делу N МДА-ЦФ-1406-2020 в части должников: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25,

УСТАНОВИЛ:

решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от 26 февраля 2021 года по делу N МДА-ЦФ-1406-2020, были удовлетворены исковые требования ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО26, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о взыскании задолженности по договорам займа. С каждого ответчика в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" взыскана сумма основного долга, сумма процентов за пользование суммой займа, сумма неустойки, сбор за материальное и организационное обеспечение. Кроме того, указанным решением в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. с ответчиков взысканы сумма гонорара арбитра и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Поскольку в добровольном порядке решение третейского суда не исполнено, ООО МКК "Центрофинанс Групп", третейский судья Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного решения третейского суда и взыскания государственной пошлины.

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 24 мая 2021 года заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 26 февраля 2021 года по делу N МДА-ЦФ- 1406-2020 принято к производству суда в части должника ФИО26

Заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 26 февраля 2021 года по делу N МДА-ЦФ-1406-2020 в части должников: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО30 Н.И, ФИО30 О.П, ФИО30 П.В, ФИО30 Р.А, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО23, ФИО25 возвращено, заявителям разъяснено право на обращение с данным заявлением по месту жительства каждого из должников.

В кассационной жалобе представитель ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. - ФИО1 просит отменить определение в части возвращения заявления, направить дело на новое рассмотрение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 2 статьи 30.1, частью 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении всех должников, кроме ФИО26, суд руководствовался положениями части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, статей 135, 423, 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", и исходил из того, что заявителями нарушены правила подсудности обращения с данным заявлением в отношении должников, не проживающих на территории юрисдикции Тейковского районного суда "адрес".

При этом суд первой инстанции признал несостоятельным указание заявителей на то, что Тейковский районный суд "адрес" является судом, на территории которого принято решение третейского суда, поскольку в арбитражном решении от 19 февраля 2021 года местом третейского разбирательства указана "адрес", без указания конкретного адреса, что не соответствует требованиям статьи 20 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382 "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Также суд сослался на то, что в данном случае отсутствует такое предусмотренное законом обстоятельство как "удобство сторон", так как ни заявители, ни большинство должников (кроме ФИО26, в отношении которого заявление принято к производству), не проживают на территории "адрес".

Кассационный суд находит указанные выводы суда верными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянова Д.А. о том, что подсудность заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда определяется по месту нахождения районного суда на территории принятия арбитражного решения (место арбитража), которым является "адрес", не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382 "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон (пункт 1).

При этом, как верно указано судом, место рассмотрения дела арбитром не должно быть абстрактным и состоять из наименования региона и населенного пункта без конкретного адреса места третейского разбирательства, что имеет место с настоящем случае, так как в арбитражном решении от 26 февраля 2021 года местом третейского разбирательства указана "адрес", без указания точного адреса.

Как следует из материалов дела, местонахождение третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. указано "адрес". Заявитель ООО МКК "Центрофинанс Групп" находится в Удмуртской Республике "адрес", местом жительства вышеперечисленных должников, кроме ФИО26, "адрес" не является.

С учетом изложенного, учитывая, что место арбитража не может быть абстрактным, без указания конкретного адреса, также принимая во внимание, что ни заявители, ни должники, за исключением ФИО26, в отношении которого заявление принято к производству суда, не проживают на территории Тейковского районного суда "адрес", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении всех должников, кроме ФИО26

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не указывают на обстоятельства, способные повлиять на законность судебного постановления, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь положениями статей 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Тейковского районного суда "адрес" от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО МКК "Центрофинанс Групп", ФИО27 - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО34