Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-31029/2021[88-1401/2022-(88-31370/2021)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе представителя ООО МКК "Центрофинанс Групп", ФИО7 - ФИО1 на определение судьи Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ООО МКК "Центрофинанс Групп", ФИО7 заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, расходов за выдачу исполнительных листов в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО19, ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2021 года третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А, единолично, вынесено арбитражное решение от 29 июля 2021 года N МДА-ЦФ-813-2021, которым, в частности с ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО19, ФИО5, ФИО6 взыскана задолженность по договорам займа, гонорар арбитра, судебные расходы.

В добровольном порядке решение третейского суда не исполнено, в связи с чем ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянов Д.А. обратились в Михайловский районный суд "адрес" с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, расходов за выдачу исполнительных листов в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО19, ФИО5, ФИО6, в котором просили суд вынести определение и выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 29 июля 2021 года по делу N МДА-ЦФ-813-2021.

Взыскать в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда 2 250 руб.: с заинтересованного лица ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 132, 35 руб.; с заинтересованного лица ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 132, 35 руб.; с заинтересованного лица ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 132, 35 руб.; с заинтересованного лица ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 132, 35 руб.; с заинтересованного лица ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 132, 35 руб.; с заинтересованного лица ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 132, 35 руб.; с заинтересованного лица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 132, 35 руб.; с заинтересованного лица ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 132, 35 руб.; с заинтересованного лица ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 132, 35 руб.; с заинтересованного лица ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 132, 35 руб.;

с заинтересованного лица ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 132, 35 руб.; с заинтересованного лица ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 132, 35 руб.; с заинтересованного лица ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 132, 35 руб.; с заинтересованного лица ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 132, 35 руб.; с заинтересованного лица ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 132, 35 руб.; с заинтересованного лица ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 132, 35 руб.; с заинтересованного лица ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 132, 35 руб.;

Взыскать в пользу Мартьянова Д.А. сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2 250 руб.: с заинтересованного лица ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 132, 35 руб.; с заинтересованного лица ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 132, 35 руб.; с заинтересованного лица ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 132, 5 руб.; с заинтересованного лица ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере: 132, 35 руб.; с заинтересованного лица ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере: 132, 35 руб.; с заинтересованного лица ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 132, 35 руб.; с заинтересованного лица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 132, 35 руб.; с заинтересованного лица ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 132, 35 руб.; с заинтересованного лица ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 132, 35 руб.; с заинтересованного лица ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 132, 35 руб.; с заинтересованного лица ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 132, 35 руб.; с заинтересованного лица ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 132, 35 руб.; с заинтересованного лица ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 132, 35 руб.; с заинтересованного лица ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 132, 35 руб.; с заинтересованного лица ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 132, 35 руб.; с заинтересованного лица ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 132, 35 руб.; с заинтересованного лица ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 132, 35 руб.

Определением судьи Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, расходов за выдачу исполнительных листов в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО19, ФИО5, ФИО6 возвращено.

В кассационной жалобе представитель ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. - ФИО1 просит отменить принятое по делу определение, направить заявление на новое рассмотрение в Михайловский районный суд "адрес" для решения вопроса о принятии его к производству и рассмотрении по существу в ином составе.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд полагает, что по настоящему делу судом первой инстанции такие процессуальные нарушения допущены.

Возвращая заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении указанных должников, суд руководствовался положениями статей 135, 136, 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 20 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" и правильно исходил из того, что заявителями нарушены правила подсудности обращения с данным заявлением в отношении должников, не проживающих на территории "адрес".

В соответствии с частью 2 статьи 423 настоящего Кодекса заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами третейского разбирательства не достигнуто соглашение о договорной подсудности для разрешения вопроса о выдаче исполнительного документа на основании третейского решения именно в Михайловском районном суде "адрес".

Из заключенных между сторонами третейского разбирательства арбитражных соглашений к договорам потребительских займов следует, что заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или солидарности), либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения (по месту арбитража).

Вместе с тем, договором о передаче дела на рассмотрение в третейский суд стороны не вправе изменять территориальную подсудность рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленную сторонами арбитражного соглашения.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382 "Об арбитраже (третейском разбирательстве" в Российской Федерации" стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон (пункт 1), при этом место рассмотрения дела арбитром не должно быть абстрактным и состоять из наименования региона и населенного пункта без конкретного адреса места третейского разбирательства.

Как следует из материалов дела, местом принятия арбитражного решения указано: "адрес".

Местонахождением третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. является "адрес"

Заявитель ООО МКК "Центрофинанс Групп находится в Удмуртской Республике "адрес".

При этом, ни заявители, а также большинство из заинтересованных лиц (за исключением ФИО18) не проживают на территории "адрес".

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Таким образом, суд при возвращении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с его неподсудностью данному суду, должен указать какому конкретно суду (или судам) подсудно это заявление.

Однако, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, возвращая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с неподсудностью Михайловскому районному суду "адрес" рассматриваемое заявление, таких суждений не привел.

Кроме того, при возвращении заявления судом первой инстанции не учтено, что один из должников - ФИО18 проживает на территории "адрес". Однако в отношении нее заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом также возвращено без указания соответствующих оснований.

В связи с изложенным, определение Михайловского районного суда Рязанской области от 20 сентября 2021 года подлежит отмене с возвращением материала на стадию принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 20 сентября 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции - Михайловский районный суд Рязанской области на стадию принятия заявления к производству суда.

Судья ФИО21