Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-31084/2021[88-1045/2022-(88-30988/2021)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания оценки и права" на определение Советского районного суда г. Иваново от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 28 июля 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Иваново от 18 февраля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4, ФИО10, ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью "АС ГРУПП" (далее по тексту - ООО "АС ГРУПП"), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее по тексту - Межрегиональному ТУФА по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, обществу с ограниченной ответственностью "Компания оценки и права" (далее по тексту - ООО "Компания оценки и права") о признании результатов оценки рыночной стоимости имущества недействительными, о признании торгов недействительными, о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 июля 2020 года решение Советского районного суда г. Иваново от 18 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО10, ФИО9, ООО "АС ГРУПП", Межрегиональному ТУФА по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ООО "Компания оценки и права" удовлетворены частично.

Признаны недействительными торги по продаже арестованного имущества - открытой асфальтобетонной автостоянки, общей площадью 5383 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес" состоявшиеся 19 июля 2019 года, применены последствия недействительности сделок.

Признан недействительным договор купли-продажи N от 01 августа 2019 года между Межрегиональным ТУФА по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, от лица которого действовало ООО "АС ГРУПП", и ФИО8

Открытая асфальтобетонная автостоянка, общей площадью 5383 кв.м, кадастровый N, расположенная по адресу: "адрес" истребована из чужого незаконного владения ФИО14, ФИО9A. в пользу ФИО5

За ФИО5 признано право собственности на открытую асфальтобетонную автостоянку, общей площадью 5383 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес".

С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы полученные за открытую асфальтобетонную автостоянку денежные средства в сумме 2 067 500 руб.

С ФИО4 в пользу ФИО10 взысканы полученные по договору купли-продажи объекта недвижимости от 23 августа 2019 года денежные средства в сумме 1 550 000 руб.

С ФИО4 в пользу ФИО9A. взысканы полученные по договору купли-продажи объекта недвижимости от 23 августа 2019 года денежные средства в сумме 1 550 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО "АС ГРУПП" о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки отказано.

ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил суд взыскать с ответчиков в равных долях судебные издержки в размере 88 288, 04 руб, состоящие из расходов по оплате услуг представителя - 68 000 руб, по оплате государственной пошлины - 20 000 руб, по направлению апелляционной жалобы - 288, 04 руб.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 08 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от 28 июля 2021 года заявление ФИО5 удовлетворено частично.

В пользу ФИО5 взысканы судебные расходы: с ФИО4 - 11 145, 20 руб.; с ФИО9 - 11 145, 20 руб.; с ФИО10 - 11 145, 20 руб.; с Межрегионального ТУФА по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях -11 145, 20 руб.; с ООО "Компания оценки и права" - 11 145, 20 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в части взыскания с ООО "Компания оценки и права" в пользу ФИО5 судебных расходов в размере 11 145, 20 руб, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представляла адвокат ФИО6, доказательства факта оплаты услуг представителя в заявленном размере, а также государственной пошлины и услуг по направлению почтовой корреспонденции истцом представлены.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, принимая во внимание положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что исковые требования ФИО5 удовлетворены частично к ответчикам ФИО4, ФИО10, ФИО9, Межрегиональному ТУФА по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ООО "Компания оценки и права", которые солидарными ответчиками не являются, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов в равных долях.

Определяя подлежащий взысканию размер судебных расходов, суд исходил из того, что факт несения ФИО5 расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, при этом суд руководствовался принципом разумности и справедливости, принял во внимание тот факт, что представитель действовал в интересах ФИО5 как истца, требования которого были удовлетворены в части, при учете реальности оказанной юридической помощи заявителю, сложности и продолжительности рассматриваемого гражданского дела, объема проделанной представителем работы и ее качества, количества судебных заседаний в рамках судебного представительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что определением Ивановского областного суда от 15 июля 2020 года 33-149/2020 решение Советского районного суда г. Иваново от 18 февраля 2020 года отменено и по делу принято новое решение, которым производство по делу в части исковых требований ФИО5 к ФИО4, ФИО10, ФИО9A, ООО "АС Групп" МТУ Росимущества Федерального агентства по управлению Госимуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ООО "Компания оценки и права" о признании результатов оценки рыночной стоимости имущества недействительным прекращено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ООО "Компания оценки и права" судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 июля 2020 года, которым было принято новое решение, исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично, в том числе и к ответчику ООО "Компания оценки и права", ввиду установления нарушения прав истца ответчиками в части его исковых требований о признании недействительными торгов, в связи с чем выводы судов о взыскании судебных расходов, в том числе с ООО "Компания оценки и права" являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Иваново от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания оценки и права" - без удовлетворения.

Судья ФИО7