Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-32146/2021[88-1703/2022-(88-31680/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МВД России, Следственному департаменту МВД России о признании заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, расторжения служебного контракта, увольнения незаконными, восстановлении на службе, по кассационным жалобам ФИО3 и его представителей ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, пояснения истца ФИО3 и его представителя ФИО1, поддержавших кассационные жалобы, представителей ответчиков МВД России - ФИО10 и ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к МВД России, Следственному департаменту МВД России о признании заключения служебной проверки от 27 мая 2020 года, утвержденного врио заместителя МВД - начальником Следственного департамента МВД России 28 мая 2020 года, приказа Следственного департамента МВД России N от 10 июня 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания, приказа МВД России от 17 июня 2020 года Nл/с о наложении дисциплинарного взыскания, приказа Следственного департамента МВД России от 20 июля 2020 года N л/с о расторжении контракта и увольнении незаконными, восстановлении на службе в замещаемой должности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в Следственном департаменте МВД России в должности старшего следователя по особо важным делам 2 отдела (по расследованию особо важных дел о преступлениях в кредитно-финансовой и бюджетных сферах) управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России.

На основании заключения по результатам служебной проверки Следственного департамента МВД России от 27 мая 2020 года и оспариваемых приказов уволен со службы по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что считается незаконным. С результатами служебной проверки не согласен, полагает, что при проведении проверки были допущены нарушения.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационных жалобах ФИО3 и его представители ФИО1 и ФИО2 выражают несогласие с апелляционным определением, просят его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел с сентября 1994 года, с 09 августа 2019 года приказом Следственного департамента МВД России от 15 августа 2019 года Nл/с назначен на должность старшего следователя по особо важным делам 2 отдела (по расследованию особо важных дел о преступлениях в кредитно-финансовой и бюджетных сферах) управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России.

Согласно пункту 2 Контракта, заключенного между ФИО3 и МВД России 09 августа 2019 года, сотрудник обязуется выполнять обязанности по замещаемой должности.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3, 4.4 Контракта ФИО3 обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии контрактом и должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.10 должностных инструкций старшего следователя по особо важным делам, утвержденных 19 августа 2019 года и 16 марта 2020 года, ФИО3 осуществляет в установленные сроки качественное, полное, всестороннее и объективное расследование уголовных дел, а также соблюдение законности, защиту и восстановление нарушенных прав граждан, интересов общества и государства, обязан соблюдать требования законодательства Российской Федерации.

Пунктом 4 должностной инструкции предусмотрена персональная ответственность ФИО3 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, требований действующего федерального законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации злоупотребление служебным положением и полномочиями, несоблюдения служебной дисциплины.

01 апреля 2020 года Следственным комитетом Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении ФИО3 по факту злоупотребления им должностными полномочиями.

02 апреля 2020 года ФИО3 задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

03 апреля 2020 года постановлением Басманного районного суда "адрес" в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приказом Следственного департамента МВД России от 08 апреля 2020 года Nл/с ФИО3 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей на основании постановления Басманного районного суда "адрес" от 03 апреля 2020 года об избрании меры пресечения.

13 апреля 2020 года врио заместителя Министра внутренних дел - начальником Следственного департамента МВД России назначена служебная проверка.

Приказом Следственного департамент МВД России N л/с от 29 мая 2020 года ФИО3 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей на период с 01 июня 2020 года по 01 сентября 2020 года на основании постановления Басманного районного суда "адрес" от 26 мая 2020 года.

Приказом Следственного департамента МВД России от 10 июня 2020 года N на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы из органах внутренних дел за нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 12, пунктов 2, 7 части 1 статьи 13, части 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требований пунктов 2, 4.1, 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного 09 августа 2019 года, пунктов 2.2, 2.10 Должностных инструкций, утвержденных 19 августа 2019 года и 16 марта 2020 года, пунктов "а", "б", "в" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, выразившееся в недобросовестном исполнении должностных обязанностей, нарушении служебной дисциплины, ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, внутреннего служебного распорядка, а именно: совершил действия, вызывающие сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, выразившееся в вынесении необоснованных постановлений по уголовному делу N об отмене ареста на недвижимость и об изменении обвиняемому меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, что повлекло невозможность возвращения законного права долгосрочной аренды его законному владельцу и возмещения имущественного вреда, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства по обеспечению законности, правопорядка, доступа к правосудию, законных интересов, а также гарантированных прав потерпевших на защиту от преступления и тяжкие последствия в виде причинения значительного материального ущерба, на сумму более 2 млрд. руб, что привело к подрыву авторитета МВД России и государственной власти.

С указанным приказом ФИО3 ознакомлен 15 июня 2020 года.

Приказом МВД России от 17 июня 2020 года N л/с контракт о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с ФИО3 расторгнут по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, он уволен со службы.

Приказом Следственного департамента МВД России от 20 июля 2020 года N л/с контракт о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с истцом расторгнут по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, он уволен со службы.

Основанием для издания приказа послужили: заключение служебной проверки Следственного департамента МВД России, утвержденное 28 мая 2020 года, приказы Следственного департамента МВД России от 08 апреля 2020 года Nл/с, от 29 мая 2020 года Nл/с, от 10 июня 2020 года N, приказ МВД России от 17 июня 2020 года Nл/с, пенсионный расчет от 09 июля 2020 года.

Проверяя наличие законных оснований для увольнения, суд установил, что согласно проведенной служебной проверки 01 апреля 2020 года Следственным комитетом Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении старшего следователя по особо важным делам 2 отдела (по расследованию особо важных дел о преступлениях в кредитно-финансовой и бюджетной сферах) управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России полковника юстиции ФИО3 по факту злоупотребления им должностными полномочиями.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, в производстве главного следственного управления Главного управления МВД России по "адрес" (далее - ГСУ ГУ МВД России по "адрес") находится уголовное дело N по обвинению содержавшегося под стражей ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, о хищении у иностранной компании права долгосрочной аренды земельных участков по адресу: "адрес", Ленинградский проспект, вл. 37, на которые в целях обеспечения сохранности имущества был наложен арест с запретом на распоряжение ими посредством совершения сделок, направленных на их отчуждение либо наложение на них обременения.

Согласно материалам уголовного дела, находящегося в производстве Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, следует, что заместители начальника Следственного департамента МВД России ФИО12 и ФИО13, в силу занимаемого должностного положения из корыстной заинтересованности, организовали изъятие уголовного дела из ГСУ ГУ МВД России по "адрес" в Следственный департамент МВД России для обеспечения незаконной отмены ареста на имущество и изменения обвиняемому ФИО14 меру пресечения на домашний арест, а также последующей незаконной переквалификации действий последнего на мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

С этой целью ФИО12 и ФИО13, действуя согласованно дали устные указания старшему следователю по особо важным делам ФИО3 вынести по указанному уголовному делу заведомо незаконные постановления об отмене ареста на имущество, являющегося объектом хищения, об изменении обвиняемому ФИО14 меры пресечения и о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста под предлогом изменения оснований, учтенных при ее избрании, и последующей незаконной переквалификации действий последнего на мошенничество сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с чем ФИО3 согласился.

После этого, 14 октября 2019 года ФИО3, находясь в своем служебном кабинете здания Следственного департамента МВД России по адресу: "адрес", будучи обязанным осуществлять в соответствии с частью 1 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование от имени государства, осознавая, что законных оснований для отмены ареста на указанное имущество не имеется, тем не менее действуя из иной личной заинтересованности и побуждений карьеризма, стремясь угодить ФИО12 и ФИО13, злоупотребляя своими должностными полномочиями следователя, предусмотренными пунктами 3 и 6 части 2 статьи 38, части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по самостоятельному направлению хода расследования, принятию решений о производстве процессуальных действий и осуществлению иных полномочий, по вынесению постановления об отмене ареста на имущество, вопреки интересам службы и в нарушение части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вынес постановление об отмене ареста на три земельных участка с кадастровыми номерами N, N и N по адресу: "адрес", "адрес" и подписал его.

Далее, 06 ноября 2019 года ФИО3, находясь в своем служебном кабинете здания Следственного департамента МВД России по вышеуказанному адресу, продолжая выполнять незаконные указания своих начальников, осознавая, что преступление, в котором обвиняется ФИО14, не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности и не изменились основания, учтенные при избрании ему ранее меры пресечения в виде заключения под стражу, действуя из иной личной заинтересованности и побуждений карьеризма, злоупотребляя своими должностными полномочиями следователя, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и полномочиями по возбуждению перед судом ходатайства об изменении меры пресечения, предусмотренными статьями 107, 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки интересам службы и в нарушение пункта 1 части 1 статьи 6 и части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вынес постановление об изменении обвиняемому ФИО14 меры пресечения и о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и подписал его.

В свою очередь ФИО13 06 ноября 2019 года, находясь в своем служебном кабинете здания Следственного департамента МВД России по вышеуказанному адресу, продолжая действовать из корыстной заинтересованности, злоупотребляя своими должностными полномочиями руководителя следственного органа, предусмотренными пунктом 4 части 1 статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по даче согласия следователю на возбуждение перед судом ходатайства об изменении меры пресечения, вопреки интересам службы и в нарушение пункта 1 части 1 статьи 6 и части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласовал указанное постановление ФИО3, на основании чего 11 ноября 2019 года судьей Тверского районного суда "адрес" обвиняемому ФИО14 изменена мера пресечения в виде содержания под стражей на меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указанные действия ФИО12, ФИО13 и ФИО3 повлекли необоснованное смягчение меры пресечения обвиняемому ФИО14, возвращение ему объекта хищения в виде права долгосрочной аренды трех земельных участков, оцениваемое на сумму не менее 2, 2 млрд рублей, невозможность возвращения данного права его законному владельцу - иностранной компании и возмещения имущественного вреда в полном объеме, чем существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства по обеспечению законности, правопорядка, доступа к правосудию, подрыва авторитета органов внутренних дел, дискредитировав правоохранительную деятельность государства по борьбе с преступностью, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов данной иностранной компании, а также гарантированных статьей 52 Конституции Российской Федерации прав потерпевшего на защиту от преступления и тяжкие последствия в виде причинения ей значительного материального ущерба на указанную сумму.

Указом Президента Российской Федерации от 11 апреля 2020 года N 255 ФИО12 и ФИО13, освобождены от занимаемых должностей заместителей начальника Следственного департамента МВД России. Приказом МВД России от 14 апреля 2020 года N л/с они уволены со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом Следственного департамента МВД России от 08 апреля 2020 года Nл/с ФИО3 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей (основание: Постановление судьи "адрес" от 03 апреля 2020 года об избрании меры пресечения).

От дачи объяснений ФИО3 отказался.

Таким образом, служебной проверкой установлено, что ФИО3 в период замещения должности старшего следователя по особо важным делам допустил недобросовестное исполнение должностных обязанностей, нарушил служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, внутренний служебный распорядок, а именно: совершил действия, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, выразившееся в вынесении необоснованных постановлений по уголовному делу N об отмене ареста на недвижимость и изменении обвиняемому меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, что повлекло невозможность возвращения законного права долгосрочной аренды его законному владельцу и возмещения имущественного вреда, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства по обеспечению законности, правопорядка, доступа к правосудию, законных интересов, а также гарантированных прав потерпевших на защиту от преступления и тяжкие последствия в виде причинения значительно материального ущерба на сумму более 2 млрд рублей. Указанные действия ФИО3 привели к подрыву авторитета МВД России и государственной власти, что также подтверждается неоднократными публикациями в средствах массовой информации, в сети "Интернет".

В нарушение требований к служебному поведению (пункта 7 части 1 статьи 3 Закона о службе) ФИО3 не заботился о сохранении своей чести, создал условия для возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам тяжкого коррупционного преступления, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел; его поведение в сложившейся ситуации не соответствует критерию безупречности, а потому нанесло урон его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка. Ожидаемых общественностью и представителем нанимателя мер, исключающих всякое подозрение в совершении противоправных умаляющих доверие действий им не принято. Напротив, сведения о противоправном поведении, затрагивающие его честь, оценены стороной обвинения в качестве достаточных для официального подозрения и обвинения.

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе материалов служебной проверки, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, которым дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения ФИО3 со службы по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, учитывая, что факт нарушения истцом условий контракта, должностных инструкций, требований действующего законодательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принятию решения об увольнении истца предшествовала объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности; порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленные статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а также положения статьи 52 указанного Федерального закона и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, ответчиком не нарушены, объяснения затребованы, с заключением служебной проверки и приказом об увольнении истец ознакомлен.

При принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел были приняты во внимание характер допущенного нарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, прежнее поведение истца. Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности принятого по результатам служебной проверки решения, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с названным Федеральным законом.

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных; о службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В силу пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 установлен порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел мер дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Принимая во внимание указанные нормы права, а также то, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ФИО3 пунктов 1, 2 части 1 статьи 12, пунктов 2, 7 части 1 статьи 13, части 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требований пунктов 2, 4.1, 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного 09 августа 2019 года, пунктов 2.2, 2.10 Должностных инструкций, утвержденных 19 августа 2019 года и 16 марта 2020 года, пунктов "а", "б" и "в" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, выразившееся в недобросовестном исполнении должностных обязанностей, нарушении служебной дисциплины, ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, внутреннего служебного распорядка, в частности ФИО3 совершил действия, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, выразившееся в вынесении необоснованных постановлений по уголовному делу N об отмене ареста на недвижимость и об изменении обвиняемому меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, что повлекло невозможность возвращения законного права долгосрочной аренды его законному владельцу и возмещения имущественного вреда, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства по обеспечению законности, правопорядка, доступа к правосудию, законных интересов, а также гарантированных прав потерпевших на защиту от преступления и тяжкие последствия в виде причинения значительного материального ущерба, на сумму более 2 млрд. рублей, что привело к подрыву авторитета МВД России и государственной власти, выводы судов об обоснованности наложения на старшего следователя по особо важным делам 2 отдела (по расследованию особо важных

дел о преступлениях в кредитно- финансовой и бюджетной сферах) управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России полковника юстиции ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на основании пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта) являются обоснованными.

Подлежат отклонения как несостоятельные доводы кассационной жалобы ФИО3 и его представителя ФИО1 с ссылкой на апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2021 года, которым отменено решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года, признано незаконным заключение служебной проверки в части, касающейся ФИО15, признаны незаконными и отменены приказы МВД России, Следственного департамента МВД России в части увольнения ФИО15 по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3, последний восстановлен на службе в органах внутренних дел, что при рассмотрении указанного дела установлено отсутствие доказательств незаконности принятых процессуальных решений относительно меры пресечения в отношении ФИО14, а также доказательств, свидетельствующих о совершении должностного преступления подчиненными сотрудниками ФИО15, на момент принятия решения об его увольнении, а также указанием на то, что ФИО15 являлся одним из руководителей ФИО3, на правильность выводов судов не влияет, поскольку не опровергают фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу.

Доводы о том, что постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 14 мая 2021 года уголовное дело по обвинению ФИО12, ФИО13, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, постановлением Генерального прокурора Российской Федерации от 27 мая 2021 года отказано в удовлетворении жалобы старшего следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО17. от 17 мая 2021 года на постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, на правильность выводов судов не влияет, поскольку не опровергают выводы проведенной служебной проверки, данное постановление не является окончательным решением по уголовному делу и не свидетельствует об окончании производства по уголовному делу.

Нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб о нарушении положений части 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3, согласно которому дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, правомерно отклонены, поскольку указанная норма права содержит исключение, согласно которому в указанный срок (шесть месяцев) не включается время производства по уголовному делу, при этом тот факт, что на момент рассмотрения дела решение по уголовному делу отсутствовало, значения не имеет.

Не влияют на правильность выводов судебных инстанций доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что процессуальные решения, принятые в рамках предоставленных следователю полномочий по самостоятельному направлению хода расследования, по возбужденному уголовному делу не могут являться дисциплинарным проступком, что решение об изменении меры пресечения обвиняемому ФИО14 принималось не следователем, а судом, было поддержано представителем Генеральной прокуратуры Российской Федерации в ходе судебного заседания, ответчиком или иными лицами принятое решение не оспаривалось и не обжаловалось, постановление суда не отменялось и вступило в законную силу, примененная судом мера пресечения продолжает действовать и продлеваться в установленном порядке органами следствия и судами до настоящего времени, что земельные участки находились в собственности "адрес", то есть у лица, не несущего в соответствии с законом материальной ответственности за действия обвиняемого или подозреваемого, они не являлись и предметом преступных посягательств по уголовному делу, арест прав собственности ("адрес") на земельные участки являлся излишним, а продолжение его применения причиняло ущерб не только собственнику, но и третьим лицам - участникам долевого строительства, в связи с чем основания для наложения ареста изменились, а срок ареста, установленный судом, истек, интересы потерпевшего в части причиненного ущерба и других имущественных взысканий по уголовному делу в полной мере обеспечены наложенными арестами на имущество обвиняемых и имущество, принадлежащих им юридических лиц, арестованные земельные участки потерпевшему никогда не принадлежали и из собственности "адрес" никогда не выбывали, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт недобросовестного исполнения истцом должностных обязанностей, факт злоупотребления должностными полномочиями, нарушения служебной дисциплины, ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел.

Необоснованные и доводы кассатора о неправильном применении норм материального права, определяющих условия и порядок увольнения по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3, с ссылкой на то, что к спорным правоотношениям подлежала применению норма материального права, предусмотренная пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 (увольнение в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом), поскольку к компетенции суда, являющегося органом по разрешению трудовых споров, относится проверка законности прекращения с работником трудовых отношений и его увольнения по указанному работодателем основанию, а не принятие самостоятельного решения об основаниях увольнения.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судом апелляционной инстанции положений абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что 16 августа 2021 года в ходе судебного заседания в апелляционной инстанции стороной истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства - апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года N 33-25718/2021, которым установлены существенные обстоятельства, влияющие на итоговое решение по делу, связаны с неверным толкованием норм процессуального права.

Доводы о том, что материалы дела, результаты служебной проверки, пояснения ответчика не содержат доказательств наступления последствий, указанных в обжалуемых судебных решениях, доказательств того, каким образом действия истца вызывают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, привели к подрыву авторитета МВД России и государственной власти, а также повлекли наступление тяжких последствий, что судами не установлено какого-либо виновного нарушения истцом служебных обязанностей, условий служебного контракта, действующего законодательства в сфере органов внутренних дел, наступления тяжких последствий от действий истца, не определено в чем именно заключается дисциплинарный проступок, послуживший поводом для увольнения со службы, истец виновным в совершении преступления не признан, что не может порождать неблагоприятные для него последствия, связанные с увольнением со службы в органах внутренних дел, привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за нарушение условий контракта, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не может ставиться в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального решения, подтверждающего факт совершения правонарушения, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

С доводами кассационной жалобы представителя истца - ФИО2 о нарушении работодателем при увольнении истца правил об оценке тяжести дисциплинарного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также данных о личности истца, согласиться нельзя, поскольку он противоречит материалам дела, заключению служебной проверки, указанному доводу в решении суда первой инстанции дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 и его представителей ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи