Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-32773/2021[88-6/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" о включении в выслугу лет периода обучения, признании права на пенсию по выслуге лет и назначении данной пенсии, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, пояснения ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области.

При этом он указал, что проходил службу в органах внутренних дел в период с 15 июня 1989 года по 15 сентября 2006 года, уволился по собственному желанию, с исчислением периода выслуги лет (в льготном исчислении) 19 лет 10 месяцев 11 дней.

Данного периода, по мнению ответчика, для назначения льготной пенсии не было достаточно, так как на момент увольнения истцу не был засчитан в стаж период обучения в среднем профессионально-техническом училище с 01 сентября 1985 года по 12 июля 1986 года.

Истец просил признать за ним право на пенсию по выслуге лет в связи с зачетом в срок календарной выслуги времени обучения в среднем профессионально-техническом училище, обязать ответчика назначить пенсию по выслуге лет.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ФИО1 01 сентября 1985 года поступил в среднее профессионально-техническое училище N 74 г. Стерлитамака и 11 июля 1986 года окончил его полный курс на базе среднего образования по профессии "слесарь механосборочных работ", что подтверждается дипломом N от ДД.ММ.ГГГГ Государственного комитета РСФСР по профессионально-техническому образованию.

Решением экзаменационной комиссии ФИО1 присвоена квалификация слесаря механосборочных работ третьего разряда.

В период с 15 июня 1989 года по 15 сентября 2006 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Костромской области.

15 сентября 2006 года ФИО1 уволен по пункту "а" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (по собственному желанию).

Согласно выписке из приказа начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области от 15 сентября 2006 года N 830 л/с, выслуга лет ФИО1 на дату увольнения составляет: в календарном исчислении 19 лет 02 месяца 18 дней, в льготном исчислении 19 лет 10 месяцев 11 дней.

Указанного периода в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации не достаточно для назначения пенсии по выслуге лет ввиду невключения периода обучения ФИО1 в среднем профессионально-техническом училище N "адрес" в период с 01 сентября 1985 года по 12 июля 1986 года.

В результате обращений истца в уполномоченные для назначения пенсии по выслуге лет органы ему было сообщено, что обучение в СПТУ в период с 01 сентября 1985 года по 12 июля 1986 года в календарную выслугу лет в органах внутренних дел включению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, применив нормы законодательства Российской Федерации о пенсионном обеспечении сотрудников органов внутренних дел и Союза Советских Социалистических Республик (действовавших в период обучения истца в среднем профессионально-техническом училище), пришел к выводу о том, что истец, обучаясь в данном учебном заведении, получил профессию квалифицированного рабочего, что нельзя расценить как обучение по программе среднего профессионального образования, имеющего целью подготовку специалистов среднего звена.

Следовательно, назначение пенсии по выслуге лет невозможно.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанным выводом суда и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно применил Закон РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", постановление Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", из которых следует, что право на пенсию за выслугу лет имеют лица, прослужившие на должностях рядового и начальствующего состава в органах внутренних дел с выслугой лет более 20 лет и более; в указанный срок засчитывается время обучения их до поступления на службу в гражданских высших образовательных учреждениях либо в средних специальных образовательных учреждениях.

Правовое значение в рамках настоящего дела имеет факт наличия именно среднего профессионального образования.

Из положения Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации" следует, что одним из уровней профессионального образования является среднее профессиональное образование.

Согласно статье 68 данного закона среднее профессиональное образование имеет целью подготовку квалифицированных рабочих или служащих и специалистов среднего звена по всем основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства, а также удовлетворение потребностей личности в углублении и расширении образования (часть. 1).

С учетом правовых норм Союза Советских Социалистических Республик, действовавших в период обучения истца в среднем специальном учебном заведении, суд правильно расценил, что период обучения истца в среднем профессионально-техническом училище не является периодом обучения, который должен быть включен в период, необходимый для назначения пенсии по выслуге лет, так как истец получил профессию квалифицированного рабочего. А не специалиста среднего звена.

Довод кассатора о неправильном применении указанных положений закона направлен на их иное толкование.

Вывод суда о том, что полученная истцом по результатам обучения профессия "слесарь" законодательством отнесена к программам подготовки квалифицированных рабочих и служащих, в силу чего оснований для включения периода обучения данной профессии в выслугу лет на службе в органах внутренних дел не имеется, является достаточно изученным и примененным верно.

Доводы, заявленные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права, заявлены повторно, в связи с чем он не влекут удовлетворения кассационной жалобы и отмену апелляционного определения.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи