Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3279/2022[88-5876/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасановой Натальи Владимировны к Власовой Валентине Альбертовне о взыскании денежных средств (N 2-32/2021)

по кассационной жалобе Гасановой Натальи Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Гасановой Н.В. и ее представителя по доверенности Поспелова П.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гасанова Н.В. обратилась в суд с иском к Власовой В.А. о взыскании долга, в последствии уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что 25 октября 2019 года последняя взяла у нее в долг 2 000 000 руб, которые она перевела на расчетный счет ответчика, открытый в банке ВТБ (ПАО). В настоящий момент договор займа утерян. Поскольку Власова В.А. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнила? то есть необоснованно обогатилась за ее счет при отсутствии к тому законных оснований, то просила взыскать с ответчика 2 000 000 руб. в свою пользу как неосновательное обогащение.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 06 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Власовой В.А. в пользу Гасановой Н.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гасановой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Гасановой Н.В. поставлен вопрос об отмене оспариваемого судебного акта со ссылкой на его незаконность и необоснованность, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и вынесении нового решения не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, 25 октября 2019 года Гасанова Н.В. переводом перечислила денежные средства в размере 2 000 000 руб. без указания наименования платежа на расчетный счет Власовой В.А, открытый в банке ВТБ (ПАО), что не оспаривалось ответчиком.

05 августа 2020 года Гасановой Н.В. в адрес Власовой В.А. направлена претензия с требованием, вернуть заемные денежные средства, на которую ответа получено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Власова В.А. получила денежные средства, перечисленные истцом, доказательств в опровержение доводов Гасановой Н.В. не представила, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, в силу чего пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения районного суда по апелляционной жалобе Власовой В.А. и третьего лица Беляева Г.А, с выводами нижестоящего суда не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд второй инстанции принял во внимание пояснения Власовой В.А. о том, что с Гасановой Н.В. она не знакома, между ними никогда не существовало никаких обязательств, договорных отношений; что полученные ею деньги предназначались третьему лицу Беляеву Г.А, которые были переданы последнему в полном объеме, что подтверждено соответствующей распиской.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из добровольного характера перечисления Гасановой Н.В. денежных средств на расчетный счет ответчика, отсутствия между сторонами каких-либо обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, о чем истцу было достоверно известно, руководствуясь пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания с Власовой В.А. неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку выводы суда второй инстанции основаны на правильном применении указанных выше норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судом.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд апелляционной инстанции, отказывая во взыскании с Власовой В.А. суммы неосновательного обогащения, правильно пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства по выплате денежных средств Гасановой Н.В.

Кроме того, доказательств наличия между сторонами каких-либо иных имущественных отношений, позволяющих возложение на ответчика исполнения обязательств по выплате истцу денежных средств, представлено не было.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Гасановой Н.В. со ссылкой на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" о том, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применен материальный закон, основаны на ошибочном толковании норм права, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, выводов суда об отсутствии в действиях ответчика неосновательного обогащения не опровергают и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом второй инстанции обстоятельств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы Гасановой Н.В.не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гасановой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи