Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3285/2022[88-5339/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А, судей Харитонова А.С, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тариканова Дмитрия Викторовича, Гараниной Ирины Николаевны, Власенко Игоря Борисовича, Калошина Виктора Алексеевича, Калошиной Натальи Алексеевны, Ахломовой Валерии Николаевны, ФИО11, Хелльмих Кристины, Неверова Ильдара Алиевича, Неверовой Татьяны Андреевны, Пушилина Александра Юрьевича, Кавуновой Марии Александровны, Шестопалова Андрея Алексеевича, Александровой Елены Владимировны, Марченко Сергея Владимировича, Гаркуши Дмитрия Владимировича, действующего в интересах "данные изъяты" ФИО4 и ФИО5 к ООО "Неглинная Галерея", ООО "Джинтек" о признании решения общего собрания недействительным (N 2-1912/2020), по кассационной жалобе представителя Билибина Павла Владимировича по доверенности Яшуковой Ольги Александровны на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Тариканова Д.В, представителя Билибина П.В. по доверенности Якушевой О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ООО "Джинтек" по доверенности Матвеевой С.М, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тариканов Д.В, Гаранина И.Н, Власенко И.Б, Калошин В.А, Калошина Н.А, Ахломова В.Н, Билибин П.В, Хелльмих К, Неверов И.А, Неверова Т.А, Пушилин А.Ю, Кавунова М.А, Шестопалов А.А, Александрова Е.В, Марченко С.В, Гаркуша Д.В, действуя в интересах "данные изъяты" ФИО4 и ФИО5, обратившись в суд с иском к ООО "Неглинная Галерея", ООО "Джинтек", просили признать решение общего собрания, принятого по пунктам 3-8 и 16 повестки дня годового общего собрания собственников нежилых помещений здания по адресу: "адрес", оформленное протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ N N, недействительным, в обоснование ссылаясь на нарушение указанным решением прав собственников помещений многофункционального комплекса.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Магановой Ф.И, Сюбаева Н.З. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 июля 2020 года оставлены без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель Билибина П.В. оспаривает судебные постановления, просит их отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, после перерыва, объявленного в судебном заседании 17 марта 2022 года, в суд кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, поступивший отзыв на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как установлено и следует из материалов дела, истцы являются собственниками нежилых помещений расположенных по адресу: "адрес".

Здание по названному адресу является многофункциональным комплексом, что указано в разделе N N Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N N, зарегистрированного под N N от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, Многофункциональный комплекс состоит из Апартамент-отеля (нежилые помещения), подземного многоуровневого паркинга, торговой и офисной части.

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию количество зданий, расположенных по адресу: "адрес", по проекту и фактически равно одному.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости подтверждает, что здание является единым и не имеет в своем составе несколько обособленных зданий.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками нежилых помещений здания по адресу: "адрес", проведено общее годовое собрание, по итогам которого принят ряд решений.

В соответствии с протоколом общего собрания кворум общего собрания собственников нежилых помещений МФК "Неглинная Галерея" составил N% голосов от общего числа голосов собственников, общее собрание признано состоявшимся.

Решение по каждому пункту принято большинством голосов.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 181.5, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 48, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение собственников помещений многофункционального комплекса было принято при наличии кворума, при проведении собрания не было допущено существенных нарушений порядка созыва и проведения, а также из того, что истцы не представили доказательств нарушения оспариваемым решением их прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с выводами нижестоящего суда согласился, указав, что, оспариваемые истцами решения, приняты по вопросам повестки дня при необходимом кворуме и по вопросам, относящимся к компетенции собрания.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя Билибина П.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Так, суды обеих инстанций, установив юридически значимые обстоятельства по делу, правильно пришли к выводу, что торгово-офисная часть здания и Аппартамент-отель, имея, отдельную друг от друга крышу, являются одним зданием, так как имеют одни общие коммуникации, обслуживающие обе части здания.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы относительно необоснованного утверждения Положения о капитальном ремонте (пункт 7 повестки) и ежемесячного взноса на капитальный ремонт (пункт 8 повестки), поскольку из материалов дела усматривается, что указанные затраты вызваны необходимостью сохранения общего имущества, стоимость ремонта экономически обоснована.

Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, правильно исходили из того, что применение тарифов для жилых помещений, утвержденных Правительством города Москвы в отношении нежилых зданий, в том числе и апартамент-отеля недопустимо, поскольку не апартамент-отель не является многоквартирным жилым домом, что подтверждено собранными по делу доказательствами.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы представителя истца уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Билибина П.В. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства

При изучении доводов кассационной жалобы представителя истца установлено, что они практически все направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Не состоятельными являются и доводы кассационной жалобы со ссылкой на наличие другой судебной практики.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных постановлений, кассационная жалоба представителя истца не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи