Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-33425/2021[88-2321/2022-(88-32324/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом журнала "Здоровье" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, обязании расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой компенсации, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом журнала "Здоровье" - ФИО8 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, пояснения представителя ответчика ООО "ИД журнала "Здоровье" - ФИО9, поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца ФИО1 - ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Бунакова Т.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом журнала "Здоровье" (далее по тексту - ООО "ИД журнала "Здоровье").

Требования мотивированы тем, что Бунакова Т.Е. с 19 марта 1997 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе в должности редактора информационной службы с ежемесячной заработной платой в размере 45 000 руб.

Однако в июне, июле и августе 2020 года ответчик выплатил истцу заработную плату из расчета 15 000 руб, что истец считает незаконным и нарушающим трудовые права работника.

Также истец полагает незаконным увольнение ее за прогул на основании приказа N 29-к от 08 сентября 2020 года, поскольку нарушений трудовой дисциплины не совершала.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Бунакова Т.Е. просила признать незаконным и отменить приказ N 29-К от 08 сентября 2020 года об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон в день вступления решения в законную силу с выплатой компенсации в размере 225 000 руб, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июнь, июль, август 2020 года в размере 90 000 руб, задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2020 года по день вступления решения в законную силу из расчета заработной платы в размере 45 000 руб. в месяц, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 135 000 руб, компенсацию морального вреда - 300 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 210 000 руб.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 года, исковые требования Бунаковой Т.Е. удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ N 29-К от 08 сентября 2020 года об увольнении Бунаковой Т.Е. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Бунакова Т.Е. восстановлена на работе в должности редактора отдела информации Редакции ООО "ИД журнала "Здоровье" с 09 сентября 2020 года.

С ООО "ИД журнала "Здоровье" в пользу Бунаковой Т.Е. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 80 920, 84 руб, в счет денежной компенсации морального вреда - 10 000 руб, расходы на оказание юридической помощи - 30 000 руб.

Указано, что решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

С ООО "ИД журнала "Здоровье" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 2 927 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников кг дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-0-0, от 24 сентября 2012 года N 1793-0, от 24 июня 2014 года N 1288-0, от 23 июня 2015 года N 1243-0 от 26 января 2017 года N 33-0 и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

При рассмотрении дела установлено, что 05 января 1999 года Бунакова Т.Е. была принята на работу в ЗАО "ИД журнала "Здоровье".

10 декабря 2002 года между ЗАО "ИД журнала "Здоровье" и Бунаковой Т.Е. был заключен трудовой договор (контракт) N 21-02, по условиям которого истец работает у ответчика помощником генерального директора.

В последующем условия трудового договора изменялись с согласия истца и в соответствии с изменениями от 14 октября 2011 года истец была переведена на должность редактора информационной службы издательского дома с должностным окладом 15 000 руб.

Согласно изменениям к трудовому договору от 28 мая 2015 года, должностной оклад истца составил 16 500 руб.

Приказом N 297-к от 24 декабря 2015 года истец была переведена на должность редактора информационной службы издательского дома с должностным окладом 17 300 руб.

Приказом N 29-к от 08 сентября 2020 года Бунакова Т.Е. уволена 08 сентября 2020 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, основанием увольнения послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 30 июля 2020 года, 17 августа 2020 года, объяснение от 08 сентября 2020 года.

С приказом об увольнении Бунакова Т.Е. ознакомлена под роспись в день увольнения (л.д.38, 65, 77), в этот же день получена и трудовая книжка (л.д. 64).

В качестве доказательства отсутствия истца на рабочем месте 30 июля 2020 года, представлен акт от 30 июля 2020 года, согласно которому истец в указанный день отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Об отсутствии истца на рабочем месте 17 августа 2020 года суду было представлено два акта, при этом, согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 17 августа 2020 года, представленному ответчиком, истец в указанный день отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня: с 10 до 15 час. 30 мин. Общий период отсутствия составляет более четырех часов (л.д.52), а согласно акту, представленному истцом, она отсутствовала на рабочем месте с 10 час. до 12 час, с 15 час. 30 мин. до 16 час. 35 мин, с 16 час. 40 мин до конца рабочего дня, то есть менее чем 4 часа подряд, что исключает возможность увольнения истца за прогул 17 августа 2020 года.

Из письменных объяснений истца от 08 сентября 2020 года следует, что в указанный день истец почувствовала себя плохо и вынуждена была обратиться к врачу из-за опасения заражения коронавирусом. После получения отрицательных результатов теста истец вернулась на работу.

Разрешая заявленные исковые требования и делая вывод об отсутствии оснований для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая собранные по делу доказательства, показания допрошенных свидетелей ФИО11 и ФИО12, подписавших акты от 17 августа 2020 года, отнесся критически к представленному ответчиком акту от 17 августа 2020 года, а ввиду отсутствия доказательств нарушения истцом трудовых обязанностей и нарушения трудовой дисциплины до 30 июля 2020 года, с учетом конкретных обстоятельств дела, нахождения истца в течение длительного времени на самоизоляции, повлекшее ухудшение состояние ее здоровья, характера проступка, обстоятельств, при которых он был совершен и его последствия, прежнего поведения работника, его отношения к работе, суд указал на отсутствие достаточных условий для применения к Бунаковой Т.Е. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, несоразмерности тяжести совершенного проступка. Применяя к истцу крайнюю меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчик тем самым нарушил положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом незаконности увольнения истца, а также отсутствия согласия работодателя на расторжение трудового договора по соглашению сторон, положений частей 1, 2 статьи 394, статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о восстановлении нарушенных трудовых истца путем ее восстановления на работе в прежней должности редактора отдела информации с 09 сентября 2020 года и взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 09 сентября 2020 года по 08 апреля 2021 года за 143 рабочих дня в сумме 80 920, 84 руб, исходя из среднего дневного заработка истца - 565, 88 руб, указанного в представленной ответчиком справке (л.д. 107).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с июня по август 2020 года включительно, а также за период с 01 по 08 сентября 2020 года, суд, с учетом представленных расчетных листков, исходил из того, что за указанные месяцы заработная плата начислялась истцу из расчета установленного должностного оклада в размере 17 300 руб. с учетом фактически отработанного времени в указанных месяцах (л.д. 109-111), за период с 01 по 07 сентября 2020 года включительно заработная плата истцу не начислялась, ввиду отсутствия на рабочем месте, заработная плата за 08 сентября 2020 года выплачена при увольнении (л.д. 108).

Установив нарушение трудовых прав Бунаковой Т.Е, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер в 10 000 руб. с учетом положений статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности, частичное удовлетворение исковых требований, определилк взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30 000 руб.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что при привлечении Бунаковой Т.Е. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения учтены допущенные нарушения трудовой дисциплины и халатное отношение к труду и закону до увольнения с ссылкой на представленные в материалы акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте в течение рабочего дня 10 августа 2020 года (л.д.56), 11 августа 2020 года (л.д.57), 17 августа 2020 года (л.д.52), объяснения работника по этим нарушениям трудовой дисциплины (л.д. 53, 58), содержащие надуманную однотипную формулировку о внезапном ухудшении самочувствия, посещении лечебного учреждения, сдаче тестов на COVID-19, немедленном получении в этот же день отрицательных результатов тестов и возвращении в этот же день на работу, на возбужденное уголовное дело по факту предоставления Бунаковой Т.Е. подложного листка нетрудоспособности N от 24 августа 2020 года, на правильность выводов судов не влияют, так как основаниями для увольнения истца не являлись, не свидетельствуют о неправильном применении судом части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, как указано в самой кассационной жалобе, сведения о листе нетрудоспособности стали известны после увольнения.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что из первоначально предъявленных исковых требований следует, что истец продолжать трудовые отношения не намеревалась, о необоснованности принятия к производству уточненных исковых требований, так как первоначальные требования не были связаны ни с приказом об увольнении как основанием иска, ни с оспариванием факта увольнения, как имевшего место быть после принятия иска к производству, поскольку первоначальные исковые требования были поданы до увольнения истца, узнав об увольнении, воспользовавшись предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом, истец уточнила ранее заявленные требования. Кроме того, решение суда о восстановлении истца на работе фактически исполнено работодателем 09 апреля 2021 года, впоследствии истец уволена 21 апреля 2021 года по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что уточненный иск подписан представителем истца без наличия полномочий, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, опровергнуты как несостоятельные с ссылкой на имеющиеся в материалах дела копии доверенностей от 15 августа 2020 года и от 17 августа 2020 года. (л.д. 30-31, 32).

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств, произведенной судом первой и апелляционной инстанций, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом журнала "Здоровье" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи