Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3662/2022[88-5818/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А, судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камболова Виталия Вектемуровича к Мамиеву Роману Казбековичу о взыскании задолженности по договору поручительства (N 2-195/2021)

по кассационной жалобе представителя Камболова Виталия Вектемуровича по доверенности Калаевой Светланы Таймуразовны на решение Пресненского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Камболов В.В, обратившись в суд с иском к Мамиеву Р.К, просил взыскать с ответчика как поручителя Мамиева К.М. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 500 000 руб, проценты за пользование займом - 16 151 665, 68 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 779 311, 65 руб.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Камболова В.В. просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, после перерыва, объявленного в судебном заседании 15 марта 2022 года, в судебное заседание суда кассационной инстанции 14 апреля 2022 года не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Камболовым В.В. и Мамиевым К.М. был заключен договор займа N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 000 руб, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства между Камболовым В.В. и ООО "Рома", а также между Камболовым В.В. и Мамиевым Р.К.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 03 октября 2019 года по делу N 2-5009/2019 в пользу Камболова В.В. с Мамиева К.М. и ООО "Рома" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении указанного дела Камболов В.В. требований к поручителю Мамиеву Р.К. не предъявлял, о наличии договора поручительства с последним не указывал.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", пришли к выводу о том, что на момент обращения Камболова В.В. в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия поручительства Мамиева Р.К. прекращен, в силу чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя истца Камболова В.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Доводы представителя истца Камболова В.В, содержащиеся в кассационной жалобе относительно наличия отлагательного условия о взыскании задолженности по договору поручительства, содержащегося в пункте 3.1 договора, повторяют позицию истца, ранее изложенную в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, они уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца Камболова В.В. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не состоятельными являются доводы кассационной жалобы относительно пролонгации срока действия поручительства Мамиева Р.К. со ссылкой на пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июня 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поскольку согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 указанный пункт 16 Пленума утратил силу.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, то оснований для удовлетворения жалобы представителя истца и отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи