Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4119/2022[88-6831/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Рыцка Константина Александровича к Богданову Николаю Валерьевичу о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ третьим лицом, компенсации морального вреда, взыскании штрафа (N 2-1466/2020)

по кассационным жалобам представителя ответчика Богданова Николая Валерьевича по доверенности Пестерева Дмитрия Игоревича, представителя истца Рыцка Константина Александровича по доверенности Евсеева Евсея Федоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения истца Рыцка К.А. и его представителя по доверенности Коноваловой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, пояснения представителя ответчика Богданова Н.В. по доверенности Вотякова М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика, и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыцк К.А, обратившись в суд с иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Богдановым Н.В. был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома N "адрес", по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по выполнению ряда работ. Обязательства по оплате цены договора им выполнены в полном объеме, однако работы по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома ответчиком были выполнены некачественно, выявленные дефекты в добровольном порядке устранены также не были. Считая свои права нарушенными, просил суд взыскать с Богданова Н.В. сумму понесенных им расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 219 450 руб, сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований.

Заочным решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

С Богданова Н.В. в пользу Рыцка К.А. взыскано в возмещение расходов по устранению недостатков выполненных работ третьим лицом в размере 219 450 руб, компенсация морального вреда - 15 000 руб, штраф в размере 117 225 руб.

С Богданова Н.В. в бюджет городского округа город Рыбинск взыскана сумма государственной пошлины в сумме 5 694, 5 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 октября 2021 года заочное решение суда первой инстанции изменено.

С Богданова Н.В. в пользу Рыцка К.А. взыскано в возмещение расходов по устранению недостатков выполненных работ 46 373, 94 руб, компенсация морального вреда - 15 000 руб, штраф - 30 686, 97 руб.

С Богданова Н.В. в бюджет городского округа город Рыбинск взыскана сумма государственной пошлины в размере 1 891 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Богданова Н.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе представитель истца Рыцка К.А. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального права, и об оставлении в силе заочного решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность оспариваемого постановления, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 октября 2021 года.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Рыцком К.А. (заказчик) и Богдановым Н.В. (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома N "адрес" Общая цена договора составила 581 000 руб. и была оплачена заказчиком в полном объёме.

Ссылаясь на некачественное выполнение подрядчиком работ по возведению жилого дома, Рыцком К.А. в материалы дела представлено заключение Проектной организации "РОСТ" (ИП Токарев А.Ю.) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выполненные подрядчиком Богдановым Н.В. строительные работы по возведению индивидуального жилого дома в рамках договора подряда N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не отвечали требованиям конструктивной безопасности здания, имелась угроза для жизни и здоровья граждан, проживающих в указанном доме.

ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения недостатков выполненных подрядчиком работ Рыцк К.А. заключил с Акимовым А.С. договор подряда на строительные работы. Цена договора составила 79 200 руб, расходы на приобретенные строительные материалы 140 250 руб.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по существу и возлагая ответственность по возмещению расходов на Богданова Н.В, руководствуясь положениями статей 18, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих качественное выполнение работ, предусмотренных заключенным договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, подтверждающих неправильную эксплуатацию заказчиком изготовленного сруба, а также другой размер понесенных заказчиком убытков для устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, по ходатайству ответчика назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из выводов заключения экспертизы, выполненной ФИО18, следует, что при выполнении условий договора подряда на строительство индивидуального жилого дома N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком не были выполнены работы по утеплению террасы пенопластом (пенопласт не закупался), бревна стенового комплекта не соответствуют условиям договора - диаметр бревен менее 26 см. Экспертом определена стоимость работ по ремонту межвенцовых швов и трещин на бревнах, которая с учетом материалов составила 46 373, 94 руб.

Исходя из выводов указанной выше экспертизы, суд апелляционной инстанции не согласился с определенной в решении суда первой инстанции суммой расходов по устранению недостатков выполненных работ, уменьшив размер денежной суммы до 46 373, 94 руб, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ, а также изменил сумму штрафа.

Между тем судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда второй инстанции в части снижения взысканных сумм в пользу истца согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ, выполненных подрядчиком, является сдача результата работ заказчику подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Право на предъявление требований о взыскании убытков, в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает в случае неустранения в установленный заказчиком разумный срок недостатков, либо существенный и неустранимый характер данных недостатков.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В ходе рассмотрения дела по существу, бесспорно, установлено, что заказчик Рыцк К.А, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес исполнителя Богданова Н.В. претензию, в которой предоставил возможность последнему в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки выполненных работ. Поскольку ответчик претензию заказчика оставил без удовлетворения, то Рыцк К.А. был вправе устранить недостатки силами третьих лиц и потребовать от ответчика возмещения понесенных им в связи с этим расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Снижая размер убытков, суд апелляционной инстанции сослался на то, что из выводов проведенной по делу экспертизы и пояснений эксперта, выявленные недостатки на объекте строительства устранены истцом ненормативным способом. Существует иной более разумный способ устранения недостатков выполненных работ, стоимость работ с учетом материалов составляет 46 373, 94 руб. Однако в заключении экспертизы этот разумный способ не указан вообще, и стоимость 46 373, 94 руб. является справочной для альтернативных работ фактически выполненным истцом.

Боле того суд апелляционной инстанции, снижая размер денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, не привел никаких суждений относительно того, что выполненные работы Богдановым Н.В. договору подряда не соответствуют, поскольку в стеновом комплекте на 80% применена древесина 4-го сорта, а должна быть не ниже 3-го сорта (выявленный дефект является неустранимым).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При разрешении настоящего спора данные положения процессуального закона судом второй инстанции не соблюдены.

Кроме того в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, в своем определении не указал мотивы, по которым отверг доказательства, приведенные Рыцком К.А. в обоснование своих исковых требований относительно размера понесенных им убытков для восстановления своего нарушенного права как потребителя.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной нормы права при рассмотрении спора суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценить реальные обстоятельства дела.

На основании изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 октября 2021 года нельзя признать законным и обоснованным. Оно принято с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Рыцка К.А, поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи