Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8Г-4137/2022[88-6084/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисянц Дианы Максимовны к ПАО "САК"Энергогарант" о взыскании страхового возмещения (N 2-172/2021)

по кассационной жалобе представителя ПАО САК "Энергогарант" по доверенности Казенных Владислава Игоревича на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя ПАО "САК"Энергогарант" по доверенности от 01 июня 2021 года Казенных В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саркисянц Д.М, обратившись в суд с иском, указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Джалалетдинова И.М, управлявшего автомобилем ГАЗ, г.р.з N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомашине Ягуар XF, г.р.з. N, принадлежащей ей на праве собственности, а также автомобилю Хендэ г.р.з. N, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица в столкновении транспортных средств Джалалетдинова И.М. была застрахована по полису ОСАГО и ДОСАГО в ПАО "САК"Энергогорант", в которую она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщиком в выплате было отказано со ссылкой на то, что имеющиеся у транспортного средства повреждения не могли быть получены в результате заявленного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, приложив отчет независимой экспертизы ФИО12. Поскольку ее претензия осталась без удовлетворения, то просила суд взыскать с ПАО "САК"Энергогарант" страховое возмещение в размере 1 096 500 руб, неустойку по закону об ОСАГО в размере 400 000 руб, неустойку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 41 265 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, штраф в сумме 578 882 руб.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "САК"Энергогарант" в пользу Саркисянц Д.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 800 руб, неустойка - 350 000 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф в размере 450 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ПАО "САК "Энергогарант" просит принятые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, после объявленного в судебном заседании 17 марта 2022 года перерыва в суд не явились, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя Джалалетдинова И.М, управлявшего автомобилем ГАЗ г.р.з. N, в результате столкновения транспортных средств автомашине Ягуар XF г.р.з. N, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ на момент ДТП была застрахована в САО "Энергогарант".

Саркисянц Д.М. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по результатам рассмотрения которого отказано в выплате денежных средств со ссылкой на экспертное заключение ФИО13 N N, подготовленное по заказу страховой компании, из которого следует, что все заявленные повреждения автомобиля Ягуар XF не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не соответствуют указанным обстоятельствам происшествия, заявленному механизму ДТП, т.е. получены при иных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Саркисянц Д.М. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 1 247 800 руб, представив в подтверждение страхового случая экспертное заключение N N ФИО12, сделавшее выводы о том, что повреждения автомобиля Ягуар XF, г.р.з. N, зафиксированные в акте осмотра, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года для установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Твой Авто Эксперт".

Из выводов заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля Ягуар, г.р.з. N, а именно передний бампер, фара левая, крыло переднее левое, накладка крыла переднего левого, крепления переднего бампера левого, подкрылка переднего левого в виде деформации, диска колеса переднего левого, двери передней левой, ручки двери передней левой, зеркала левого, двери задней левой, ручки двери задней левой, облицовки порога, боковины задней левой, арки наружной боковины задней левой, диска колеса заднего левого, бампера заднего, боковых, головных левых и правых, водительской и пассажирской подушек безопасности, передних ремней безопасности, обшивки крыши, панели приборов, крышки омывателя фары левой, решетки переднего бампера левой, капота автомобиля, были образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения диска колесного переднего левого в виде задиров не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Накладка крыла переднего левого имеет перекрестные повреждения, образованные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар, связанного с устранением повреждений, причиненных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа, с применением "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденною транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года и по средним ценам Московского региона по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 1 412 900 руб.; с учетом износа - 1 096 900 руб.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и также проведенной ФИО15, следует, что доаварийная рыночная стоимость автомобиля Ягуар, г.р.з. N, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1250000 руб, стоимость годных остатков на эту же дату -249500 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, с учетом собранных по делу доказательств, установив факт наступления страхового случая и неисполнение ПАО "САК "Энергогарант" обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения потерпевшему в установленные действующим законодательством сроки, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика 1 000 000 руб, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована по полису ОСАГО МММ N N и по полису добровольного страхования гражданской ответственности N N от ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой 1 000 000 руб, и исходя из расчета (1 250 000 руб. - 249 500 руб. = 1 000 5000 руб.).

Суд апелляционной инстанции с выводами нижестоящего суда согласился, полагая, что они законны и обоснованы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться с принятыми судебными постановлениями не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 статьи 1, ч.3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 этого же Кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями выполнены не были.

Оценивая заключения эксперта ФИО15 N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции сослался на то, что данные доказательства являются относимыми и допустимыми, исследования проведены специалистами, имеющими соответствующую профессиональную подготовку, выводам которых не доверять, оснований не имеется.

Между тем, не соглашаясь с заключениями судебных экспертиз N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика в подтверждение своих доводов представлены заключение специалиста и рецензия специалиста N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненнного ФИО17, а также было заявлено мотивированное ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Согласно заключению специалиста N N от ДД.ММ.ГГГГ заключение судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ не является объективным и не соответствует стандартам, принципам и методическим рекомендациям, требующимся для проведения трассологических исследований, а также составлено с нарушением Единой методики ЦБ РФ, Методических рекомендаций для судебных экспертов ФИО18 и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку эксперт не проводил какое-либо исследование (реконструкцию) заявленного механизма ДТП с подробным анализом движения всех автомобилей, участников заявленного ДТП в момент, предшествующий столкновению; выводы сделал без осмотра поврежденных транспортных средств.

Из названной рецензии N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалистом был проведен научно- методический анализ (рецензирование) указанного выше заключения экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, который позволил сделать вывод о том, что в названном заключении некорректно определена стоимость транспортного средства Ягуар, г.р.з. N, на момент повреждения, а также расчет годных остатков указанного транспортного средства.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Из протокола судебного заседания Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 марта 2020 года усматривается, что, отклоняя ходатайство представителя страховой компании о проведении повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции просто сослался на отсутствие оснований, при этом указав, что представленной страховщиком рецензии и заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ будет дана оценка при вынесении судебного решения.

Вместе с тем при наличии в материалах дела заключения ФИО13 N N, проведенного страховщиком и исключающего повреждения автомобиля Саркисянц Д.М. при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения специалиста N N от ДД.ММ.ГГГГ и рецензии, ставящих под сомнение выводы судебных экспертиз N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ, безмотивно отклонив ходатайство представителя ПАО "САК"Энергогарант" о проведении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Более того, в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в принятом 23 марта 2021 года решении вообще не указаны мотивы, по которым суд отверг письменные доказательства (заключение специалиста N N от ДД.ММ.ГГГГ и рецензию от ДД.ММ.ГГГГ), представленные стороной ответчика в подтверждение своих доводов.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд первой инстанции данные требования процессуального закона при разрешении спора не выполнил.

Суд апелляционной инстанции не только не исправил процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, но также протокольным определением безмотивно, без учета всех обстоятельств дела и наличии противоречащих друг другу письменных доказательств отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы со ссылкой на отсутствие процессуальных оснований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в своем определении не указал мотивы, по которым были отклонены доводы жалобы представителя ПАО "САК"Энергогарант" относительно нарушения экспертами, проводившим судебные экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ, применяемых экспертных методик, нарушения Федерального закона "О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации", что свидетельствует о несоблюдении судом второй инстанции требований ч. 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При разрешении настоящего спора данные положения закона судами не соблюдены.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года отменить направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи