Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4414/2022[88-6536/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании с Левиной Тамары Сергеевны задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, пени, расходов по уплате государственной пошлины (N 2-638/19)

по кассационной жалобе представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы по доверенности Чибисовой Натальи Олеговны на определение мирового судьи судебного участка N 103 района Южное Бутово города Москвы от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 октября 2021 года

установил:

Левина Т.С. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 7 августа 2019 года, указав, что с её счета произведено списание денежных средств по указанному судебному приказу.

Определением мирового судьи судебного участка N 103 района Южное Бутово города Москвы от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Зюзинского районного суда города Москвы от 28 октября 2021 года, заявление удовлетворено.

Судом произведен поворот исполнения судебного приказа от 7 августа 2019 года гражданскому делу N 2-638/2019 по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к Левиной Т.С. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с июля 2015 года по январь 2019 года, путем возврата денежных средств Левиной Т.С.

Суд обязал Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы возвратить Левиной Т.С. денежные средства, взысканные на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 20 района Южное Бутово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 103 района Южное Бутово города Москвы, от 07 августа 2019 года по гражданскому делу N 2- 638/2019; взыскал с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу Левиной Т.С. почтовые расходы в размере 778, 08 руб.

В кассационной жалобе представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы просит оспариваемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Левиной Т.С.

В соответствии с ч.10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении оспариваемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, 07 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N 20 района Южное Бутово города Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 103 района Южное Бутово города Москвы, был вынесен судебный приказ по гражданскому делу N 2-638/2019 по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к Левиной Т.С. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с июля 2015 года по январь 2019 года в размере 17 180, 82 руб, пени в размере 2 631, 44 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 396, 35 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 19 района Южное Бутозо города Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 103 района Южное Бутово города Москвы, от 20 февраля 2021 года вышеназванный судебный приказ от 7 августа 2019 года отменен, взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Копия определения от 20 февраля 2021 года об отмене судебного приказа направлена в адрес Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы посредством почтовой связи и получена адресатом 01 марта 2021 года.

Согласно представленным сведениям из ПАО Сбербанк в лице филиала ? Московский банк ПАО Сбербанк по исполнительному производство N N с должника Левиной Т.С. были перечислены взыскателю денежные средства в размере 20 208, 61 руб.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", учитывая, что судебный приказ, приведенный частично в исполнение, отменен, в суд с иском Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы не обращался, пришли к выводу о наличии правовых оснований для поворота исполнения судебного приказа от 07 августа 2019 года.?

Удовлетворяя требование Левиной Т.С. о взыскании почтовых расходов, мировой судья, с ним согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу Левиной Т.С. почтовых расходы в размере 778, 08 руб.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку эти выводы соответствуют установленным при разрешении вопроса о повороте исполнения решения суда обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Все доводы кассационной жалобы представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией взыскателя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Указаний на нарушения, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых актов, кассационная жалоба не содержит, поэтому нет оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 103 района Южное Бутово города Москвы от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко