Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5055/2022[88-7554/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН СНТ "Солнечная Слобода" к Парбукову Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств за пользование имуществом общего пользования, пени, судебных расходов (N 2-3382/2021)

по кассационной жалобе представителя Парбукова Дмитрия Владимировича по доверенности Казанджана Сергея Хачатуровича на решение Чертановского районного суда города Москвы от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Парбукова Д.В. и его представителя доверенности Казанджана С.Х, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ТСН СНТ "Солнечная Слобода" по доверенности Смирновой Н.К, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСН СНТ "Солнечная Слобода" обратилось в суд с иском к Парбукову Д.В. о взыскании денежных средств за пользование имуществом общего пользования, пени, судебных расходов, указав, что последний не является членом ТСН СНТ, однако за ним зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью N, с кадастровым номером N, категория земли: "земли с/х назначения", вид разрешенного использования: "для дачного строительства", расположенный по адресу: "адрес". На территории садоводства "Солнечная слобода" в границах кадастрового квартала N N создано единственное товарищество ТСН СНТ "Солнечная Слобода", которое управляет, содержит, обслуживает и ремонтирует имущество общего пользования коттеджного поселка, назначение которого показывает, что оно может использоваться исключительно для удовлетворения нужд жителей поселка, собственников земельных участков. Обязанность ответчика по внесению платы за использование имущества общего пользования Товарищества возникла с ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность Парбукова Д.В. по внесению платы за использование имущества общего пользования составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (20 месяцев).

Определением. Чертановского районного суда города Москвы от 24 июня 2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСН ДНП "Солнечная слобода".

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 08 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 года, исковые требований удовлетворены частично.

С Парбукова Д.В. в пользу ТСН СНТ "Солнечная Слобода" взыскана плата за пользование общим имуществом в размере 41 649, 67 руб, пени - 5 000 руб, целевой взнос - 1500 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1978, 33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем Парбукова Д.В. по доверенности Казанджаном С.Х. поставлен вопрос об отмене оспариваемых судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, Парбуков Д.В. является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, площадью N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно публичной кадастровой карте, размещенной на официальном сайте Росреестра по ссылке https://pkk5.rosreestr.ru/ в пределах кадастрового квартала 40:03:023701 расположен земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Ответчик членами ТСН СНТ "Солнечная слобода" не является, договор о пользовании объектами инфраструктуры между сторонами не заключался.

Объекты общего пользования, расположенные по адресу: "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ находились в пользовании ТСН СНТ "Солнечная слобода" на основании договор аренды объектов недвижимого имущества N N и N N, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БУК" и ТСН СНТ "Солнечная слобода".

Согласно положениям Устава ТСН СНТ "Солнечная слобода", утвержденного решением общего собрания, протокол N N от ДД.ММ.ГГГГ, Товарищество создано и осуществляет свою деятельность для совместного владения, пользования и распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимися в их общей долевой собственности или в общем пользовании.

Факт осуществления ТСН СНТ "Солнечная слобода" деятельности по управлению общим имуществом коттеджного поселка и несение соответствующих расходов подтверждается договорами, заключенными истцом с целью обслуживания общего имущества с различными подрядными и ресурсоснабжающими организациями, копиями платежных поручений, представленными истцом и имеющимися в материалах дела.

Протоколом N N внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ "Солнечная слобода" от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платежей собственников земельных участков, расположенных в границах Товарищества в размере 3 000 руб. ежемесячно.

Протоколом N N внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ "Солнечная слобода" от ДД.ММ.ГГГГ установлен целевой взнос на получение лицензии на недропользование в размере 1 500 руб. для всех собственников земельных участков.

Согласно расчету, представленному ТСН СНТ "Солнечная слобода", задолженность Парбукова Д.В. состоит из платы за пользование общим имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 676 руб, целевой взнос в размере 1500 руб.

Согласно приходно-расходной смете ТСН СНТ "Солнечная слобода", утвержденной протоколом N N от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов ТСН по электроснабжению поселка на 2019 год из общей суммы расходов в размере 10 908 000, 48 руб. составляет 3 240 000, 00 руб.

Согласно приходно-расходной смете ТСН СНТ "Солнечная слобода", утвержденной протоколом N N от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов ТСН по электроснабжению поселка на 2020 год из общей суммы расходов 10 908 000, 24 руб. составляет 3 480 000 руб.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что Парбуков Д.В. является собственником земельного участка в пределах кадастрового квартала N, продолжает пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества, однако расходы, связанные с использованием объектов инфраструктуры товарищества своевременно и в полном размере не оплачивает, пришел к выводу, что независимо от членства в Товариществе, ответчик обязан нести расходы, связанные с пользованием объектами инфраструктуры Товарищества, поскольку в силу положений Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, пользование общим имуществом Товарищества предполагается платным.

При этом суд указал на то, что само по себе отсутствие заключенного с ответчиком договора на пользование объектами инфраструктуры ТСН СНТ "Солнечная слобода", на обязанность по оплате этих объектов не влияет.

Исходя их количества земельных участков на адрес, общих расходов, утвержденных приходно-расходными сметами на 2019 год и 2020 год, за вычетом расходов по электроснабжению поселка, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за пользование объектами инфраструктуры.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика целевого взноса, суд первой инстанции, исходил из того, что несение Товариществом данных расходов надлежащим образом подтверждено.

Поскольку ответчиком не исполнялись обязательства по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры, то суд первой инстанции, признал обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Товарищества пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Парбукова Д.В, соглашаясь с выводами нижестоящего суда, указал, что предметом рассмотрения настоящего иска является не взыскание в пользу Товарищества членских взносов, а взыскание расходов ТСН СНТ "Солнечная слобода", связанных с обеспечением содержания имущества общего пользования.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Так, в соответствии со статьей 5 Федерального закона N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5).

Суды на основании анализа норм материального права при разрешении спора правильно исходили из того, что в отсутствие у собственника земельного участка, расположенного в пределах границ садоводческого некоммерческого товарищества, договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества при невнесении гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом на стороне собственника земельного участка возникает неосновательное обогащение, так как такие граждане без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя Парбукова Д.В. по доверенности Казанджана С.Х, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой кассационный суд оснований не усматривает.

В кассационной жалобе заявитель в частности оспаривает размер взноса за использование индивидуальными собственниками имущества общего пользования, утвержденного решением внеочередного общего собрания членов товарищества.

В соответствии с частью 8 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи (ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе), обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Вместе с тем, как верно указано судами, решения собрания членов товарищества в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признаны. Какие-либо сведения, опровергающие размер расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью обслуживания имущества общего пользования СНТ Парбуковым Д.В, не представлено, как и сведений, указывающих на то, что работы, обусловленные решением общего собрания членов СНТ, фактически не проводились.

Таким образом, установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку представленным в дело доказательствам, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы представителя Парбукова Д.В. по доверенности Казанджана С.Х. не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на иное толкование норм права, переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу, доводы его апелляционной жалобы, фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, и по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Парбукова Д.В. по доверенности Казанджана С.Х. не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи