Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5100/2022[88-6949/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Олега Александровича, Старковой Александры Александровны, Петровой Марии Юрьевны, Голубевой Таисии Станиславовны, Илюшкина Михаила Аркадьевича, Зайцева Владимира Алексеевича, Захаровой Татьяны Юльевны, к УМС администрации г.о. г. Переславль-Залесский, Администрации г.о. г. Переславль-Залесский, кадастровому инженеру Гливенко Анне Александровне, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области, Управлению Росреестра по Ярославской области о признании незаконным и отмене решения собственника, признании акта обследования, сведений о снятии с кадастрового учета сооружения и прекращении государственной регистрации права муниципальной собственности на сооружение, недействительными (N 2-724/2021)

по кассационной жалобе Ефимовой Ксении Игоревны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Ефимовой К.И. по доверенности от 16 сентября 2021 года Зубатого П.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца Борисова О.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисов О.А, Старкова А.А, Петрова М.Ю, Голубева Т.С, Илюшкин М.А, Зайцев В.А, Захарова Т.Ю. обратились в суд с иском к УМС администрации г.о. г. Переславль-Залесский, администрации г.о. г. Переславль-Залесский, кадастровому инженеру Гливенко А.А, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области, Управлению Росреестра по Ярославской области о признании незаконными действий по снятию с кадастрового учета и прекращения права муниципальной собственности сооружения автомобильного транспорта - автомобильной дороги "М8-"Холмогоры"-Красногор", с кадастровым номером N, обязании восстановить в государственном кадастре недвижимости и государственном реестре недвижимости сведения об этом сооружении дорожного транспорта автомобильной дороге "М8-"Холмогоры"-Красногор", права муниципальной собственности городского округа г. Переславль-Залесский.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным акт обследования сооружения, с кадастровым номером N, от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии существования сооружения; решение собственника N от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации принадлежащего на праве собственности Переславскому муниципальному району сооружения - автомобильная дорога "М8-"Холмогоры"-Красногор", с N.

Суд обязал филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области восстановить в ГКН ранее исключенные сведения о сооружении дорожного транспорта автомобильной дороги "М8-"Холмогоры"-Красногор" с сохранением сведений о его уникальных характеристиках: кадастровом номере N, даты внесения данного кадастрового номера в государственном кадастре недвижимости, протяженности сооружения, сведений об описании местоположения этого сооружения (координаты характерных точек); обязал Управление Росреестра по Ярославской области восстановить в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи о государственной регистрации права муниципальной собственности городского округа г. Переславль-Залесский на сооружение дорожного транспорта автомобильную дорогу "М8-"Холмогоры" -Красногор", с КН N.; обязал администрацию г.о. г. Переславль-Залесский, Управления муниципальной собственности (далее - УМС) администрации г. Переславль-Залесский восстановить в реестре муниципальной собственности сведения о дорожном сооружении транспорта автомобильной дороге "М8-"Холмогоры"-Красногор" с КН N.

В кассационной жалобе Ефимова К.И. просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в кассационный суд, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, автодорога М8-"Холмогоры"-Красногор, протяженностью N км, грунтовая, инв. N N, с адресом "адрес" на основании постановления главы Переславского МР N N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отнесении дорог местного значения к муниципальной собственности Переславского МР", постановления главы Переславского МР N 1918 от 24 октября 2013 года "О внесении изменений в постановление главы Переславского МР N 311 от 20 марта 2009 года "Об отнесении дорог местного значения к муниципальной собственности Переславского МР", была внесена в реестр муниципального имущества Переславского МР Ярославской области.

Право собственности было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер сооружения N, протяженность N м.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Гливенко А.А. произведен осмотр сооружения, кадастровый номер N, и вынесен акт обследования, в котором кадастровый инженер подтверждает отсутствие существования сооружения.

КУМИ Переславского МР ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о ликвидации принадлежащего на праве муниципальной собственности указанного сооружения. Сведения об объекте недвижимого имущества были исключены из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вступлением в силу с 28 июня 2018 года Закона Ярославской области от 13 июня 2018 года N 22-з Переславский муниципальный район и сельские поселения (Пригородное, Нагорьевское, Рязанцевское) утратили статус муниципальных образования, правопреемником является городской округ города Переславля-Залесского.

Ефимова К.И. является собственником земельного участка, с КН: N, общей площадью N кв. м, адрес местоположения "адрес", приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании записи в Едином государственном реестре недвижимости N - N от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО20

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 3, 8, 11, 12, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям статей 1, 7, 14, 15, 23 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что отсутствовали основания для исключения сведений из ЕГРН о спорном сооружении автомобильной дороге "М8-"Холмогоры"-Красногор", в связи с отсутствием доказательств фактической гибели и полного уничтожения объекта недвижимости, с кадастровым номером сооружения N.

Проверяя доводы кассационной жалобы третьего лица Ефимовой К.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В силу части 7 данной статьи государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Частью 4 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся, в частности, такие основные сведения об объекте недвижимости, как: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид) (п. 1 ч. 4 ст. 8), сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование (п. 7 ч. 4 ст. 8).

Согласно ч. 1 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (п. 3 ч. 3 ст. 14).

В соответствии с п. 4 части 1 статьи 15 N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению: собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Из вышеуказанных норм следует, что основаниями для снятия с кадастрового учета объекта недвижимости и прекращения права собственности на такой объект, в том числе и права муниципальной собственности, в случае гибели или уничтожения, является заявление собственника такого недвижимого имущества и акт обследования проведенного кадастровым инженером такого имущества, установившего такие юридические факты, как гибель и (или) уничтожение или иные обстоятельства свидетельствующие о прекращение существования такого имущества, на основании которых уполномоченный орган в сфере государственной регистрации недвижимости принимает решение о снятии с государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости и принимает решение о прекращении права собственности.

Исходя из обстоятельств дела и норм права, регулирующих основания и порядок прекращения права собственности и снятие объекта недвижимости с кадастрового учета, при отсутствии доказательств фактической гибели и полного уничтожения объекта недвижимости с кадастровым номером N: N, и факта того, что причины исключения сведений об автодороге не были связаны с ее уничтожением, гибелью, отказом собственника, суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что основания для исключения сведений из ЕГРН о спорном сооружении автодороги отсутствовали.

Остальные доводы кассационной жалобы Ефимовой К.И. уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией третьего лица при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, доводы кассационной жалобы Ефимовой К.И. направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Ефимовой К.И. не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи